{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.183.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 183/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.183.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-183-01","decision_date":"2001-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Správné určení počátku vazby a dodržení lhůty pro návrh na prodloužení vazby","legal_sentence":"Ke stanovení počátku omezení osobní svobody obviněného při rozhodování o prodlužování vazby v přípravném řízení podle § 71 odst. 8 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ve znění pozdějších předpisů, kromě zák. č. 265/2001 Sb. (dále jen \" tr. ř. \"), v návaznosti na prodlužování jejího trvání podle § 71 odst. 2 a počítání lhůty podle § 71 odst. 6 tr. ř. Posunem doby sepsání protokolu o zadržení podezřelého, uvedené v tomto protokolu, vzhledem ke skutečnému omezení na jeho osobní svobodě, k němuž došlo dříve, nelze fakticky prodlužovat dobu tohoto omezení nad nepřekročitelný limit uvedený v § 76 odst. 4 tr. ř. (48 hodin). Takový posun se může projevit i v tom, že o návrhu na prodloužení vazby rozhodne namísto senátu soudce, neboť má za to, že vazbu prodlužuje ještě do jednoho roku jejího trvání. Stejně tak může zapříčinit nedodržení patnáctidenní lhůty stanovené pro podání návrhu na prodloužení vazby, počítané od posledního dne příslušné lhůty nazpět. Vyplývá-li takové pochybení v určení počátku omezení osobní svobody obviněného již z protokolu o jeho zadržení založeného ve spise, je povinností každého ze soudců (senátů), kteří následně rozhodují o prodloužení vazby a toto pochybení zjistí, postupovat v souladu s § 71 odst. 8 tr. ř. s tím, že rozhodující jako počátek omezení osobní svobody obviněného není den a hodina sepsání protokolu o zadržení podezřelého, nýbrž den a hodina předcházejícího omezení osobní svobody jeho zadržením, kterého se předmětný protokol týká. To neplatí, jestliže takové pochybení založí sám soudce (senát) ve svém pravomocném usnesení, jímž rozhoduje o vzetí do vazby nebo o jejím prodloužení; zde není soudce (senát) rozhodující následně o prodloužení vazby oprávněn přezkoumávat usnesení předcházející, neboť není v procesním postavení stížnostní instance, naopak je jím vázán. Nápravu pochybení je nutno vyhradit mimořádnému opravnému prostředku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§76","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl90","2/1993:čl2","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Správné určení počátku vazby a dodržení lhůty pro návrh na prodloužení vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0137","S0140"],"text":"Stěžovatel byl zadržen dne 18. 1. 2000 ve 20:10 hodin na základě předchozího souhlasu státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 1. 2000, sp. zn. Nt 101/2000, byl vzat do vazby z důvodu § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0041","S0046","S0185","S0189"],"text":"Vazba byla opakovaně prodlužována; poslední prodloužení do 19. 1. 2001 provedl samosoudce, ačkoli vazba již přesáhla jeden rok."},{"sourceRefs":["S0047","S0051","S0190","S0199"],"text":"Návrh na další prodloužení vazby do 19. 2. 2001 byl okresnímu soudu doručen dne 4. 1. 2001, tedy po uplynutí patnáctidenní lhůty před koncem vazby (správně 18. 1. 2001)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 202/2001","sourceRefs":["S0047","S0051"],"outcomeSummary":"Vazba prodloužena podle § 71 odst. 2 tr. ř. do 19. 2. 2001.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 1. 2001"},{"fileNumber":"11 To 64/2001","sourceRefs":["S0052","S0056"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl počátek omezení osobní svobody stěžovatele správně určen na 18. 1. 2000, 20:10 hod., a měla být z toho vyvozena důsledky pro lhůty k prodloužení vazby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0221","S0230","S0260","S0262"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně určily počátek vazby, což vedlo k porušení § 71 odst. 6 tr. ř. a čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny. Stěžovatel měl být propuštěn nejpozději 19. 1. 2001.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že počátek vazby je 18. 1. 2000, 20:10 hod., a že návrh na prodloužení vazby podaný 4. 1. 2001 byl opožděný, protože patnáctidenní lhůta končila 3. 1. 2001.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0137","S0147","S0190","S0199"],"sourceRefs":["S0059","S0068"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že počátek vazby je 18. 1. 2000, 20:10 hod., a že návrh byl podán po lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu tím, že o prodloužení vazby nad jeden rok rozhodl samosoudce namísto senátu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185","S0189"],"text":"Rozhodnutí samosoudce o prodloužení vazby do 19. 1. 2001 bylo nezákonné, neboť vazba již přesáhla jeden rok a o prodloužení mohl rozhodnout pouze senát.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130","S0136","S0148","S0152"],"interpretation":"Lhůty trvání vazby se počítají od okamžiku skutečného omezení osobní svobody (zadržení), nikoli od sepsání protokolu o zadržení.","regulations":"§ 71 odst. 8 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0047","S0051"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2001, sp. zn. Nt 202/2001, o prodloužení vazby do 19. 2. 2001.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0052","S0056"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2001, sp. zn. 11 To 64/2001, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvostupňovému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně určily počátek vazby, což vedlo k porušení lhůt pro prodloužení a k nezákonnému prodloužení vazby.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0260","S0262"],"right":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2001, sp. zn. 11 To 64/2001 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2001, sp. zn. Nt 202/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2001, sp. zn. 11 To 64/2001 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2001, sp. zn. Nt 202/2001, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 360/97","sourceRefs":["S0246","S0247"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není třetí ani čtvrtou instancí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.183.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.183.01"}}