{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.204.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 204/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.204.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-204-2000","decision_date":"2001-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení městské části opatrovníkem osoby neznámého pobytu v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud se však domnívá, že nelze souhlasit se závěry Vrchního soudu v Praze, že u obcí a měst náleží výkon opatrovnické funkce osob neznámého pobytu do jejich samostatné působnosti (samosprávné činnosti) podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o obcích . Ustanovení čl. 100 odst. 1 Ústavy ČR vymezuje právo na samosprávu územně samosprávného celku jako územního společenství občanů. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o obcích obec spravuje své záležitosti (tj. záležitosti územního společenství občanů) samostatně. Ústavní soud má za to, že výkon funkce opatrovníka ve vztahu k občanu obce do takové samostatné působnosti (tj. do - veřejných - samosprávných záležitostí územního společenství občanů) nenáleží a opatrovníka proto s odkazem na výkon samostatné působnosti podle ustanovení § 14 zákona o obcích ustanovit nelze. V souladu s ustanovením § 29 o.z. soud může mimo jiné ustanovit opatrovníka také tomu, jehož pobyt není znám, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Podmínkou je, aby pobyt osoby, které byl opatrovník ustanoven, nebyl znám a ustanovení opatrovníka bylo třeba k ochraně jejích zájmů. O neznámý pobyt určité osoby však podle ustálené soudní praxe nejde tam, kde je tato osoba nepřítomna jen po určitou omezenou, kratší dobu, a to i když běhen této omezené kratší doby není adresa této osoby přesně známa (srov. Jehlička, O. - Švestka, J. a kol.: Občanský zákoník . Komentář. 4. vydání. Praha, C.H. Beck 1997, str. 109).","metadata_regulation_keys":["367/1990:§14","367/1990:§13","40/1964:§27","99/1963:§29","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení městské části opatrovníkem osoby neznámého pobytu v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"V občanskoprávním řízení vedeném u Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 495/98 se žalobce Česká spořitelna, a.s. domáhal po žalovaném V. K. zaplacení částky 3.140 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Soud zjistil, že se mu nedaří doručit písemnosti žalovanému V. K., neboť na uvedené adrese nebydlí; z evidence obyvatel a Vězeňské služby zjistil, že je hlášen k trvalému pobytu, ale není ve vazbě ani ve výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0024","S0025"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 20. 8. 1999 ustanovil žalovanému V. K. opatrovníkem Městskou část Praha 6 pro toto řízení podle § 29 odst. 1 o.s.ř., neboť jeho pobyt nebyl znám."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Městská část Praha 6 s ustanovením nesouhlasila a podala odvolání, v němž namítala, že jí žádný zákon neukládá povinnost vykonávat funkci opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2000 odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že výkon opatrovnictví náleží do samostatné působnosti obce a že souhlas obce není vyžadován."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Cm 495/98-13","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Ustanovil žalovanému V. K. opatrovníkem Městskou část Praha 6 pro toto řízení podle § 29 odst. 1 o.s.ř., neboť jeho pobyt nebyl znám.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"20. 8. 1999"},{"fileNumber":"9 Cmo 1/2000-19","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že výkon opatrovnictví náleží do samostatné působnosti obce a souhlas obce není vyžadován.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení obce (městské části) opatrovníkem osoby neznámého pobytu v občanském soudním řízení bez jejího souhlasu a bez výslovného zákonného zmocnění porušuje čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy (zákaz nucení k činnosti, kterou zákon neukládá).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0224","S0225"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení obce opatrovníkem bez jejího souhlasu a bez výslovného zákonného zmocnění porušuje čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy. Výkon funkce opatrovníka nenáleží do samostatné působnosti obce podle § 13 a § 14 zákona o obcích, a obec proto nelze k této činnosti nutit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí žádný zákon neukládá povinnost vykonávat funkci opatrovníka, a že výkon opatrovnictví nelze podřadit pod samostatnou působnost obce podle § 14 zákona o obcích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 6"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výkon funkce opatrovníka nenáleží do samostatné působnosti obce a že obec nelze k této činnosti nutit bez zákonného zmocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 6"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud dostatečně zjistil, že pobyt účastníka není znám, a zda byly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 o.s.ř. a § 29 o.z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0224","S0225"],"text":"Soud neprovedl dostatečné šetření k ověření pobytu účastníka, zejména nekontaktoval jej ani neověřil možný pobyt v místě trvalého bydliště, čímž porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"interpretation":"Výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu v občanském soudním řízení nenáleží do samostatné působnosti obce podle § 13 a § 14 zákona o obcích, a obec proto nelze k této činnosti nutit bez výslovného zákonného zmocnění.","regulations":"§ 13 a § 14 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2000, č.j. 9 Cmo 1/2000-19, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského obchodního soudu v Praze o ustanovení stěžovatelky opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"]},"findings":[{"reason":"Obec byla ustanovena opatrovníkem bez zákonného zmocnění, čímž byla nucena k činnosti, kterou jí zákon neukládá.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0224","S0225"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neprovedl dostatečné šetření k ověření pobytu účastníka, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0224","S0225"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2000, č.j. 9 Cmo 1/2000-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2000, č.j. 9 Cmo 1/2000-19, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 18/93 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR)","sourceRefs":["S0206","S0207"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení opatrovníka podle § 27 odst. 3 o.z. je zvláštním případem, kde zákon výslovně umožňuje ustanovit orgán místní správy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové vymezení samostatné působnosti obce může ovlivnit posouzení, zda opatrovnictví do ní náleží.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["128/2000:§35"],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.204.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.204.2000"}}