{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.234.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 234/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.234.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-234-99","decision_date":"2001-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení soudních poplatků ve správním soudnictví","legal_sentence":"Výzva k úhradě soudního poplatku měla být ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 o.s.ř. (ve znění platném v době vydání usnesení napadených touto ustavní stížností) doručena i stěžovateli, neboť on sám měl v řízení něco osobně vykonat. Tento názor sdílí i Ústavní soud, neboť jej považuje za ústavně konformní, což vyslovil již ve svých dřívějších rozhodnutích (srov. nález ze dne 24. 1. 2000, sp.zn. IV. ÚS 238/99 nález ze dne 10. 1. 2001, sp.zn. II. ÚS 377/2000 ).","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§4","549/1991:§7","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení soudních poplatků ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravy, ze dne 1.10.1998, č.j. DOP R4/16787/98/JK/106."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0033","S0034","S0035","S0036","S0075","S0076","S0077"],"text":"Při podání žaloby neuhradil soudní poplatek. Městský soud v Praze zaslal jeho právní zástupkyni výzvu k zaplacení poplatku, která jí byla doručena dne 28.1.1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel poplatek nezaplatil, a proto Městský soud usnesením ze dne 8.3.1999, č.j. 38 Ca 351/98-17, řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení odvolání, ale Městský soud usnesením ze dne 9.4.1999, č.j. 38 Ca 351/98-24, řízení o odvolání zastavil, protože proti usnesení o zastavení řízení nejsou opravné prostředky přípustné."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Stěžovatel namítal, že výzva k zaplacení poplatku mu nebyla doručena a že měla být doručena i jemu osobně, nikoli jen jeho právní zástupkyni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ca 351/98-17","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Stěžovatel neuhradil poplatek ani po výzvě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8.3.1999"},{"fileNumber":"38 Ca 351/98-24","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Řízení o odvolání zastaveno, protože proti usnesení o zastavení řízení nejsou opravné prostředky přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.4.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla výzva k zaplacení soudního poplatku řádně doručena právní zástupkyni stěžovatele dne 28.1.1999.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Ústavní soud neakceptoval námitku nedoručení výzvy, neboť ze spisu a doručenky vyplývá, že výzva byla doručena právní zástupkyni dne 28.1.1999. Oprava data v odůvodnění potvrzuje správnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku mu nebyla doručena dne 6.11.1998 ani dne 28.1.1999; zásilka doručená právní zástupkyni dne 28.1.1999 neobsahovala výzvu k zaplacení poplatku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud neakceptoval tuto námitku, protože ze spisu a doručenky vyplývá, že výzva byla doručena právní zástupkyni dne 28.1.1999. Oprava data v odůvodnění potvrzuje správnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být výzva k zaplacení soudního poplatku doručena i stěžovateli osobně podle § 49 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle § 49 odst. 1 o.s.ř. musí být výzva k zaplacení soudního poplatku doručena i stěžovateli, neboť on sám měl v řízení něco osobně vykonat. Tento výklad je ústavně konformní a byl potvrzen v nálezech IV. ÚS 238/99 a II. ÚS 377/2000. Nezbytnost doručení i stěžovateli vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"interpretation":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena i samotnému účastníku řízení, pokud má v řízení něco osobně vykonat, tedy zaplatit soudní poplatek, a to vedle doručení jeho právnímu zástupci.","regulations":"§ 49 odst. 1 o.s.ř. (ve znění platném v době vydání usnesení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8.3.1999, č.j. 38 Ca 351/98-17, kterým bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.4.1999, č.j. 38 Ca 351/98-24, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0125","S0126"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že mu nedoručil výzvu k zaplacení soudního poplatku osobně, ačkoliv měl v řízení něco osobně vykonat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Soud neposkytl ochranu právům stěžovatele zákonem stanoveným postupem.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8.3.1999, č.j. 38 Ca 351/98-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8.3.1999, č.j. 38 Ca 351/98-17, se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.4.1999, č.j. 38 Ca 351/98-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.4.1999, č.j. 38 Ca 351/98-24, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0153","S0154"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena i účastníku, který má osobně vykonat úkon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.234.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.234.99"}}