{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.26.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 26/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.26.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-26-01","decision_date":"2001-07-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada ne bis in idem a obnova řízení v trestní věci vyhýbání se civilní službě","legal_sentence":"Stěžovatel byl odsouzen pro trestný čin vyhýbání se výkonu civilní služby rozsudkem okresního soudu v roce 1991 a tento rozsudek byl potvrzen krajským soudem v roce 1992. Následně však byl podle stejného ustanovení týmž okresním soudem uznán v roce 1993 vinným, že civilní službu v roce 1992 nevykonával a odsouzen k peněžitému trestu; rozsudek byl potvrzen usnesením krajského soudu. Šlo nepochybně o porušení zásady \"ne bis in idem\" a krajský soud byl povinen tuto zásadu aplikovat, protože šlo o ustanovení mezinárodní úmluvy o lidských právech, které je pro soud závazné podle čl. 10 Ústavy ČR a má přednost před zákonem (viz čl. 4 odst. 1 a 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Stěžovatel se v dalším postupu i nadále pokoušel vyvolat spravedlivý rozsudek, ale narazil na nepochopení příslušných orgánů, i když počáteční nejasnosti byly posléze odstraněny obecně platným nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 19/98 , č. 38/1999 Sb. Podal návrh na povolení obnovy řízení u okresního soudu. Krajský soud jako soud odvolací setrval na tom, že není důvod k povolení obnovy řízení, a tak sám znovu porušil zásadu \"ne bis in idem\", protože ke zrušení původního rozsudku měl přikročit sám ze své iniciativy a na základě vlastních znalostí. Soud zřejmě přehlédl, že rozhodující skutečností pro něj je ustanovení čl. 10 Ústavy ČR, podle něhož byl povinen postupovat a respektovat nejen ustanovení čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod , nýbrž i čl. 4 odst. 1 a 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ve znění: \"Nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán v trestním řízení podléhajícím pravomoci téhož státu za trestný čin, za který již byl osvobozen nebo odsouzen konečným rozsudkem podle zákona a trestního řádu tohoto státu\". Odst. 2 pak výslovně stanoví, že ustanovení předchozího odstavce nejsou na překážku obnově řízení podle zákona a trestního řádu příslušného státu, jestliže nové nebo nově odhalené skutečnosti nebo podstatná vada v předešlém řízení mohly ovlivnit rozhodnutí ve věci. Pokud obecné soudy ve svých rozhodnutích vycházely z jiných závěrů, neposkytly stěžovateli dostatečnou a odpovídající ochranu jeho právům ve smyslu čl. 90 Ústavy ČR a navíc odmítnutím obnovy řízení porušily i čl. 4 odst. 2 citované mezinárodní smlouvy. Na základě výše uvedeného Ústavní soud plně vyhověl návrhu stěžovatele a usnesení krajského soudu zrušil.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§272","141/1961:§278","2/1993:čl40","209/1992:čl6","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada ne bis in idem a obnova řízení v trestní věci vyhýbání se civilní službě","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 5 T 80/91, uznán vinným trestným činem vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272d odst. 3 tr. zákona za to, že dne 23. 4. 1991 opustil bez povolení místo výkonu civilní služby, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Následně byl stěžovatel rozsudkem téhož soudu ze dne 24. 8. 1993, sp. zn. 5 T 62/93, uznán vinným týmž trestným činem za to, že civilní službu od 28. ledna 1992 nadále nevykonával, a odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Stěžovatel podal dne 18. 8. 2000 návrh na povolení obnovy řízení ve věci druhého odsouzení s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/98, který podle něj představuje novou skutečnost odůvodňující obnovu."},{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 10. 2000, sp. zn. Nt 221/2000, návrh zamítl, avšak v odůvodnění uvedl, že z pohledu současné soudní praxe je zřejmé, že stěžovatel byl ve věci sp. zn. 5 T 62/93 odsouzen pro tentýž skutek."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc, usnesením ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 2 To 1195/2000, zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení s odůvodněním, že změna výkladu právního předpisu není novou skutečností a obnova není možná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 80/91","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku za trestný čin vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272d odst. 3 tr. zákona","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"7. 11. 1991"},{"fileNumber":"7 To 561/91","sourceRefs":["S0024","S0025"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 5 T 80/91","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 1. 1992"},{"fileNumber":"5 T 62/93","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč za trestný čin vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272d odst. 3 tr. zákona","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 8. 1993"},{"fileNumber":"2 To 388/93","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 8. 1993, sp. zn. 5 T 62/93","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc","decisionDate":"20. 10. 1993"},{"fileNumber":"Nt 221/2000","sourceRefs":["S0014","S0015","S0103","S0104"],"outcomeSummary":"zamítl návrh na povolení obnovy řízení","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 10. 2000"},{"fileNumber":"2 To 1195/2000","sourceRefs":["S0005","S0006","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2000, sp. zn. Nt 221/2000","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc","decisionDate":"27. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na povolení obnovy řízení došlo k porušení zásady ne bis in idem a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení před obecnými soudy došlo k nesprávné aplikaci norem trestního práva a přímému porušení čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 a 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě a čl. 36 Listiny. Obecné soudy byly povinny aplikovat mezinárodní smlouvu (čl. 10 Ústavy) a respektovat zásadu ne bis in idem. Krajský soud měl sám ze své iniciativy přikročit ke zrušení původního rozsudku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/98 představuje novou skutečnost odůvodňující obnovu řízení, neboť přehodnotil pohled na minulé soudní postupy a zásada ne bis in idem stojí nade všemi zákony.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["S. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že šlo o porušení zásady ne bis in idem a krajský soud byl povinen ji aplikovat, protože jde o ustanovení mezinárodní úmluvy závazné podle čl. 10 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"interpretation":"Zásada ne bis in idem je přímo aplikovatelná a obecné soudy jsou povinny ji respektovat i bez výslovného návrhu; mezinárodní smlouva o lidských právech má přednost před zákonem a soudy ji musí aplikovat ex officio.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 a 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 Ústavy ČR"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0013","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 2 To 1195/2000, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Olomouci o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo nebýt stíhán nebo potrestán dvakrát (ne bis in idem)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl dvakrát odsouzen pro tentýž skutek, čímž byla porušena zásada ne bis in idem.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"right":"právo nebýt stíhán nebo potrestán dvakrát (ne bis in idem)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli dostatečnou ochranu a odmítnutím obnovy řízení porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 2 To 1195/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 2 To 1195/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/98","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0091","S0092"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/98 stanovil, že zásada ne bis in idem stojí nade všemi zákony a je přímo aplikovatelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.19.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.19.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.26.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.26.01"}}