{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.281.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 281/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.281.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-281-97","decision_date":"2001-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené státními orgány, překážka rei iudicatae, závaznost mezinárodních smluv","legal_sentence":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody, jež mu byla způsobena tím, že byl 22. 8. 1969, když stál pokojně před vchodem svého domu, těžce raněn střelou pohotovostních jednotek, zasahujících proti demonstraci. Jeho nárok na náhradu škody by projednáván v letech 1975 - 1977 obecnými soudy způsobem, který zjevně porušoval principy spravedlivého procesu, a to v době, kdy byl Československý stát již nepochybně vázán Mezinárodním paktem o občanských a politických právech (č. 120/1976 Sb. ). Československý stát byl v daném případě povinen chránit nově formulované právo občana na život a na osobní nedotknutelnost zaručené v části III. Paktu, v článku 6 odst. 1 a článku 9 odst. 1. To se však nestalo již tím, že nebylo zahájeno trestní stíhání - přinejmenším - \"neznámého pachatele\" a v důsledku toho nemohly být v časové návaznosti uplatněny nároky poškozeného a promlčecí lhůta k tomuto činu začala běžet až 30. 12. 1989 dle zákona č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu. Protože však Ministerstvo vnitra ještě před uplynutím promlčecí lhůty doznalo svou odpovědnost za způsobenou škodu a přislíbilo uhradit následky způsobené škody, zdálo se být zahájení trestního stíhání v této době i jaksi nadbytečné, takže následně došlo k promlčení trestného činu, jímž byla způsobena těžká újma na zdraví. V roce 1994 byly soudně vymáhané nároky stěžovatele obecnými soudy zamítnuty s poukazem na princip \"rei iudicatae\", čímž byl míněn rozsudek z roku 1977. Tím také procesně-právně došlo k porušení základního právního principu, totiž práva na spravedlivý proces. V článku 2 odst. 1 Paktu se stát zavázal respektovat práva uznaná v Paktu a zajistit tato práva všem jednotlivcům na svém území bez jakéhokoliv rozlišování. V odst. 3 téhož článku se stát zavázal \"zajistit, aby se kterékoli osobě, jejíž práva nebo svobody tímto Paktem uznané byly porušeny, dostalo účinné ochrany bez ohledu na to, zda se porušení jejího práva nebo svobody dopustily osoby jednající v úřední funkci\". Soud rozhodl v r. 1977 v rozporu s tímto závazkem tehdy již platné smlouvy. Proto bylo třeba v dané věci zvážit, zda vzhledem ke specifické povaze tohoto případu lze uplatnit princip \"rei iudicatae\" na rozsudek soudu, který porušil základní práva, jež byla v době rozsudku pro soud závazná. Je sice pravdou, že věc byla rozsouzena formálním prostředkem označeným za rozsudek, avšak materiálně způsobem, který je v rozporu se zásadou spravedlivého projednání věci. Ústavní soud má za to, že materiálně nelze chápat rozsudek, o který se opírá námitka \"věci rozsouzené\" v tomto případě jinak, než jako cílený, politicky motivovaný akt obrany totalitního státu vůči nárokům, vzneseným obětí jeho aktivit. Jestliže již v roce 1977 Krajský soud v Brně byl povinen respektovat Pakt, pak tím spíše i nyní je třeba respektovat čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , podle něhož každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jakož i článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podle něhož každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě projednána nezávislým a nestranným soudem. Z tohoto hlediska nelze uznat ani námitku, kterou v roce 1997 vznesl Nejvyšší soud, že stěžovatel žádal posouzení věci z hlediska právních předpisů později vydaných. Naopak, obecné soudy byly již tehdy povinny se řídit uzavřenými a řádně vyhlášenými mezinárodními smlouvami.","metadata_regulation_keys":["120/1976:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené státními orgány, překážka rei iudicatae, závaznost mezinárodních smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Dne 22. 8. 1969 byl stěžovatel J. Š. těžce zraněn střelnou zbraní při demonstracích v Brně, když stál před domem, v němž bydlel. Střela zasáhla jeho krční páteř a byla mu vyoperována, načež byla předána orgánům StB."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"V 70. letech se stěžovatel domáhal náhrady škody u soudu. Městský soud v Brně (18. 7. 1975) a Krajský soud v Brně (4. 2. 1977) jeho žalobu zamítly s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že střelbu provedli příslušníci SNB, a že nelze vyloučit, že střílel některý z demonstrantů, ačkoli svědci potvrzovali střelbu od uniformovaných složek."},{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Po roce 1989 Ministerstvo vnitra ČR uznalo svou odpovědnost za zranění stěžovatele a uzavřelo s ním dvě dohody (6. 9. 1991 a 15. 1. 1992), na základě kterých mu vyplatilo částku 638 418 Kčs a přislíbilo měsíční rentu 1 168 Kčs, která však nebyla vyplácena."},{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Stěžovatel se proto v roce 1993 žalobou domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplácení renty a úpravy náhrad. Obvodní soud řízení zastavil s odůvodněním, že věc byla již pravomocně rozhodnuta rozsudky z let 1975 a 1977 (překážka rei iudicatae)."},{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil usnesení o zastavení řízení a Nejvyšší soud ČR zamítl dovolání stěžovatele, přičemž všechny soudy se opřely o překážku věci rozsouzené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 224/70-122","sourceRefs":["S0047"],"outcomeSummary":"Žaloba na náhradu škody zamítnuta.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 7. 1975"},{"fileNumber":"19 Co 444/75-136","sourceRefs":["S0048","S0049","S0063"],"outcomeSummary":"Potvrzeno zamítavé rozhodnutí Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 2. 1977"},{"fileNumber":"8 C 26/93-30","sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro překážku věci rozsouzené dle § 159 odst. 3 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"4. 2. 1994"},{"fileNumber":"25 Co 300/94-38","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu I. stupně potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 965/96-56","sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto, neboť dovolací soud nemůže přezkoumávat správnost pravomocného rozsudku z jiného řízení.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"10. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je překážka věci rozsouzené (rei iudicatae) použitelná na rozsudek, který byl vydán v rozporu s mezinárodními smlouvami o lidských právech a byl politicky motivovaný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že materiálně nelze rozsudek z roku 1977 považovat za spravedlivý, a proto překážka rei iudicatae nebrání novému projednání věci. Obecné soudy tím, že aplikovaly překážku věci rozsouzené, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 2 odst. 3 Paktu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zásada rei iudicatae není silnější než ochrana lidských práv a svobod a nemůže se stát právní překážkou pro nové projednání věci, která byla již jednou pravomocně rozsouzena, pokud toto rozhodnutí bylo nespravedlivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388"],"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š. (právní nástupci L. Š. a nezl. J. Š.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozsudek z roku 1977 byl cíleným politicky motivovaným aktem obrany totalitního státu, který porušil Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, a proto nemůže zakládat překážku věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š. (právní nástupci L. Š. a nezl. J. Š.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl rozsudek Krajského soudu v Brně z roku 1977 v rozporu s Mezinárodním paktem o občanských a politických právech a právem na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378"],"text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a na ochranu života podle čl. 6 a čl. 9 Paktu, neboť soud nepostupoval v souladu s čl. 2 odst. 1 a 3 Paktu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š. (právní nástupci L. Š. a nezl. J. Š.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může mimosoudní dohoda s Ministerstvem vnitra, jíž stát uznal odpovědnost, prolomit překážku věci rozsouzené?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0288","S0289","S0290","S0291"],"text":"Dohoda sama o sobě neprolamuje překážku věci rozsouzené, avšak to nemění nic na tom, že původní rozsudek není způsobilý tuto překážku založit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. Š. (právní nástupci L. Š. a nezl. J. Š.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436"],"interpretation":"Rozsudek vydaný v rozporu s mezinárodními smlouvami o lidských právech a pod politickým tlakem totalitního režimu není způsobilý založit překážku věci rozsouzené (rei iudicatae).","regulations":"čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 6 odst. 1, čl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech; čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 2. 1994, č. j. 8 C 26/93-30, kterým bylo zastaveno řízení pro překážku věci rozsouzené.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1994, č. j. 25 Co 300/94-38, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 4. 1997, č. j. 3 Cdon 965/96-56, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 2 odst. 3 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 a čl. 9 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na život a osobní nedotknutelnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné lhůtě a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neoprávněně aplikovaly překážku věci rozsouzené na rozsudek, který byl vydán v rozporu s mezinárodními smlouvami a byl politicky motivovaný, čímž znemožnily stěžovateli domoci se spravedlivé náhrady škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 3 Paktu","reasonSourceRefs":["S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436"],"right":"Právo na soudní ochranu a náhradu škody (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7, usnesení Městského soudu v Praze, rozsudek Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 2. 1994, č. j. 8 C 26/93-30, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 1994, č. j. 25 Co 300/94-38, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 4. 1997, č. j. 3 Cdon 965/96-56, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.281.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.281.97"}}