{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.288.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 288/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.288.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-288-2000","decision_date":"2001-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti po rozsudku Evropského soudu pro lidská práva","legal_sentence":"Přiměřené použití předpisů podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je možné v těch typech řízení, které uvádí čl. 87 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") a které konkretizuje zákon o Ústavním soudu . Zákon o Ústavním soudu stanoví, kdo a za jakých podmínek je oprávněn podat návrh na zahájení řízení, přičemž obecně (s výjimkou speciálního řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky) návrh na obnovu řízení před Ústavním soudem tento zákon nezná. Druhy řízení před Ústavním soudem a jejich důvody taxativně vypočítává Ústava , a proto možnost subsidiárního použití občanského soudního řádu nemůže vést k jejich rozšíření, nýbrž může sloužit pouze pro postup při řízení, která jsou v Ústavě a v zákoně o Ústavním soudu výslovně uvedena. Podle čl. 46 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") Vysoké smluvní strany se zavazují, že se budou řídit konečným rozsudkem Soudu ve všech případech, jichž jsou stranami. O tom, že by ve smluvních státech - byť jen ve vymezených případech - měla být obnova řízení zajištěna, svědčí také doporučení č. R (2000)2 Výboru ministrů členských států Rady Evropy z 19. 1. 2000. Ústavním základem pro případnou obnovu řízení před Ústavním soudem by v těchto specifických případech (teoreticky) mohl být čl. 87 odst. 1 písm. i) Ústavy , podle něhož Ústavní soud rozhoduje o opatřeních nezbytných k provedení rozhodnutí mezinárodního soudu, které je pro Českou republiku závazné, pokud je nelze provést jinak. Současná zákonná úprava však obnovu řízení před Ústavním soudem nepřipouští. Podle doporučení Výboru ministrů Rady Evropy by obnova řízení (či jiná možnost znovuprojednání případu) měla být přípustná tehdy, když poškozená strana i nadále trpí velmi závažnými negativními následky příslušného vnitrostátního rozhodnutí, které nejsou dostatečně napraveny spravedlivým zadostiučiněním a nemohou být napraveny jinak než znovuprojednáním případu či obnovou řízení, a rozsudek Evropského soudu pro lidská práva vede k závěru, že příslušné vnitrostátní rozhodnutí je po meritorní stránce v rozporu s Úmluvou , nebo porušení Úmluvy , k němuž došlo, se zakládá na procedurálních chybách nebo nedostatcích takové závažnosti, která vážně zpochybňuje výsledek napadeného domácího řízení.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§36","182/1993:§63","182/1993:§43","99/1963:§129","99/1963:§230","99/1963:§228","99/1963:§234","1/1993:čl87","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti po rozsudku Evropského soudu pro lidská práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 2. 10. 1996, sp. zn. II. ÚS 275/95, zamítl ústavní stížnost stěžovatelů (E. O. a spol.) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 1995, č.j. Cdo 194/94-151, v restituční věci, protože ke znárodnění předmětné firmy došlo mimo rozhodné období podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 3. 3. 2000 (stížnost č. 35376/97) konstatoval, že Ústavní soud citovaným nálezem porušil čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť si vyžádal listinné důkazy, s nimiž stěžovatelé nebyli předem řádně seznámeni a nemohli se k nim vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé (nyní navrhovatelé) podali dne 3. 5. 2000 návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti s odkazem na § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu, tvrdíce, že v obnoveném řízení by mohli dosáhnout příznivějšího rozhodnutí, a že rozsudek ESLP je důvodem obnovy."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Navrhovatelé namítali, že subjektivní tříměsíční lhůta je zachována, a že objektivní tříletá lhůta by neměla být aplikována, neboť by byla nepřiměřená vzhledem k délce řízení před ESLP; rovněž navrhli vyloučení soudců V. Cepla, V. Klokočky a A. Procházky pro podjatost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"II. ÚS 275/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nálezem zamítl ústavní stížnost stěžovatelů proti rozsudku Vrchního soudu v Praze; důvodem bylo, že ke znárodnění došlo mimo rozhodné období zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2. 10. 1996"},{"fileNumber":"stížnost č. 35376/97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy Ústavním soudem z důvodu neseznámení stěžovatelů s vyžádanými listinnými důkazy.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"3. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost obnovy řízení před Ústavním soudem po rozsudku ESLP","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Obnova řízení před Ústavním soudem není podle platné právní úpravy přípustná, a to ani v případě rozsudku ESLP. Ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu nelze interpretovat tak, aby založilo institucionálně nový typ řízení. Čl. 87 odst. 1 písm. i) Ústavy upravuje jiný typ řízení (zrušení právních předpisů) a nelze jej použít pro obnovu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obnova řízení je přípustná podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř.; objektivní tříletá lhůta by neměla být aplikována, protože by byla nepřiměřená vzhledem k délce řízení před ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obnova řízení před ním není podle stávající právní úpravy přípustná; § 63 zákona o Ústavním soudu nelze vykládat tak, aby založil nový typ řízení, a čl. 87 odst. 1 písm. i) Ústavy se týká jiného řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Závažnost procesního pochybení Ústavního soudu a jeho vliv na výsledek řízení","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"I kdyby byla obnova řízení přípustná, návrh by byl zjevně neopodstatněný. Procesní pochybení Ústavního soudu (neseznámení s důkazy) nebylo takové závažnosti, aby vážně zpochybnilo výsledek napadeného domácího řízení, protože důkazy byly irelevantní a rozhodnutí obecných soudů stálo na jiném důvodu (znárodnění mimo rozhodné období).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Přiměřené použití občanského soudního řádu podle § 63 zákona o Ústavním soudu nemůže založit nový typ řízení, který zákon o Ústavním soudu nezná, jako je obnova řízení.","regulations":"§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Toto ustanovení upravuje řízení o opatřeních nezbytných k provedení rozhodnutí mezinárodního soudu, které se týká zrušení právních předpisů, nikoli obnovy řízení před Ústavním soudem.","regulations":"Čl. 87 odst. 1 písm. i) Ústavy České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 1996, sp. zn. II. ÚS 275/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Obnova řízení před Ústavním soudem není podle platné právní úpravy přípustná; i kdyby byla, návrh by byl zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ESLP shledal porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy Ústavním soudem, ale toto porušení nebylo takové závažnosti, aby zpochybnilo výsledek řízení.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0006","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 275/95","kind":"REFUSE","text":"Návrh na obnovu řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 458/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obnova řízení před Ústavním soudem není přípustná, protože zákon o Ústavním soudu ji nezná a přiměřené použití o.s.ř. nemůže založit nový typ řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.458.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.458.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.288.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.288.2000"}}