{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 303/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-303-01","decision_date":"2001-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o prodloužení vazby z důvodu útěkové a předstižné vazby","legal_sentence":"Ústavní soud ve své ustálené judikatuře se již opakovaně zabýval otázkou ústavnosti tzv. vazebních rozhodnutí. Přitom vycházel především ze skutečnosti, že obsahem právního institutu vazby je vymezení ústavně akceptovatelných důvodů omezení osobní svobody obviněného s cílem znemožnit zmaření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení. Vazba tedy představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož (rovněž) platí princip presumpce neviny, omezení, jež umožňuje orgánům činným v trestním řízení uskutečnění a ukončení tohoto řízení (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 271/96 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 7, str. 156). Jelikož rozhodnutí o vazbě (a přirozeně též rozhodnutí o prodloužení lhůty trvání vazby) představuje výrazný zásah do osobní svobody jedince (čl. 8 Listiny), je nutno oprávněnost takového zásahu vykládat restriktivně. Právě z tohoto hlediska Ústavní soud považuje za velmi významné, aby vazební rozhodnutí obecného soudu bylo náležitě odůvodněno. Ústavní soud totiž již dříve ve své ustálené praxi vyložil, že \"z hlediska stanoveného postupu (čl. 36 odst. 1 Listiny) je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci (v daném případě povinnost plynoucí z ustanovení § 125 trestního řádu ) jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí. Ústavní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu, podle níž \"za skutečnost odůvodňující vzetí do vazby nemůže být jako dostačující akceptováno to, že obviněný je cizím státním občanem, což vytváří pouze abstraktní možné nebezpečí, nikoli konkrétní skutkově podloženou hrozbu, jež má být vazbou odstraněna\" (srov. nález sp. zn. I. ÚS 645/99 in: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 18, str. 321, nebo nález sp. zn. II. ÚS 347/96 , tamtéž, sv. 9, str. 349). Zejména u rozhodování o prodloužení doby trvání vazby je nutno postupovat velmi restriktivním způsobem v tom smyslu, že každé další prodloužení vazby (tzn. další zásah do osobní svobody) musí být náležitě odůvodněn konkrétními okolnostmi.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o prodloužení vazby z důvodu útěkové a předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro trestné činy zpronevěry podle §248 odst.1 a 3 tr. zák., porušování povinností při správě cizího majetku podle §255 odst.1 a 3 tr. zák. a podvodu podle §250 odst.1 a 4 tr. zák., kterých se měl dopustit opakovaným vyinkasováním částek z pokladny a.s. Z. l., neoprávněným vyúčtováním služební cesty a dalšími útoky."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7.4.2000 z důvodů podle §67 odst.1 písm. a) a b) tr. ř. s účinností ode dne 6.4.2000."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel má české i kanadské státní občanství, žil s rodinou v Kanadě od roku 1989 do března 2000 a má dostatečné finanční zázemí pro odchod do ciziny."},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že svoji činnost ve společnosti F., a.s. ukončil v roce 1998 a ve společnosti Z. l., a.s. v únoru 2000 ještě před sdělením obvinění, a že není zřejmé, ve vztahu ke komu a k čemu by mohl v trestné činnosti pokračovat."},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128"],"text":"Stěžovatel poukazuje na průtahy ve vyšetřování, kdy např. od 1.12.2000 do dubna 2001 nebyl proveden žádný vyšetřovací úkon kromě rozšíření obvinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 140/2001","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0028","S0029","S0030","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Prodloužil lhůtu trvání vazby stěžovatele z důvodu podle §67 odst.1 písm. a) a c) tr. ř. do 6.6.2001. Odůvodnil to hrozbou vysokého trestu, kanadským občanstvím a finančním zázemím pro útěkovou vazbu, a obavou z pokračování trestné činnosti pro předstižnou vazbu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"22.3.2001"},{"fileNumber":"44 To 414/01","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5. Potvrdil důvody vazby, ale odmítl argumentaci o více vyšetřovatelích a kanadském občanství jako nepodstatné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.4.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně odůvodnily trvání útěkové vazby podle §67 odst.1 písm. a) tr. ř., zejména zda hrozba vysokého trestu a kanadské státní občanství představují dostatečné konkrétní skutečnosti.","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0249","S0250","S0251"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neodůvodnily existenci útěkové vazby konkrétními skutečnostmi; pouhá hrozba vysokého trestu a kanadské občanství nepostačují. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nepřihlédly k jeho osobním a rodinným poměrům a že pouhá hrozba trestu a cizí občanství nejsou dostatečné pro odůvodnění útěkové vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že poukaz na hrozbu vysokého trestu a kanadské občanství nepostačuje; soudy neodůvodnily, proč by se konkrétní obviněný mohl vyhýbat trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně odůvodnily trvání předstižné vazby podle §67 odst.1 písm. c) tr. ř., zejména zda poukaz na závažnost a rozsah trestné činnosti je dostačující.","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0249","S0250","S0251"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neodůvodnily existenci předstižné vazby konkrétními skutečnostmi; poukaz na závažnost a rozsah trestné činnosti bez dalšího nepostačuje. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužení vazby nad jeden rok bylo řádně odůvodněno s ohledem na zásadu přednostního vyřizování a nezbytně nutnou dobu.","sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0249","S0250","S0251"],"testApplied":"OTHER","text":"Délka vazby přesáhla jeden rok a každé další prodloužení musí být náležitě odůvodněno konkrétními okolnostmi, což se v daném případě nestalo. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na projednání bez zbytečných průtahů) namítanými průtahy v řízení.","sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"text":"Námitka průtahů nesměřuje proti napadeným rozhodnutím, ale proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, který nebyl předmětem samostatného přezkumu Ústavního soudu; proto není důvodná.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. L. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"interpretation":"Pro odůvodnění útěkové vazby nepostačuje pouhá hrozba vysokého trestu a cizí státní občanství; je třeba uvést konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá obava, že se obviněný bude skrývat nebo uprchne.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"interpretation":"Pro odůvodnění předstižné vazby nepostačuje poukaz na závažnost a rozsah trestné činnosti; je třeba uvést konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá obava z pokračování v trestné činnosti.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"interpretation":"Při prodloužení vazby nad jeden rok je nutné každé další prodloužení náležitě odůvodnit konkrétními okolnostmi, s ohledem na zásadu přednostního vyřizování a nezbytně nutnou dobu.","regulations":"§ 71 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.3.2001, sp. zn. Nt 140/2001, o prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.4.2001, sp. zn. 44 To 414/01, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily prodloužení vazby konkrétními skutečnostmi, čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0249","S0250","S0251"],"right":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny (právo na osobní svobodu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nebyla řádně odůvodněna, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0249","S0250","S0251"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Tato námitka nebyla předmětem samostatného přezkumu, protože směřovala proti jinému zásahu, nikoli proti napadeným rozhodnutím.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na projednání bez zbytečných průtahů)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.3.2001, sp. zn. Nt 140/2001, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.4.2001, sp. zn. 44 To 414/01","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.3.2001, sp. zn. Nt 140/2001, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.4.2001, sp. zn. 44 To 414/01, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0155","S0156"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.303.01"}}