{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.322.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 322/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.322.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-322-2000","decision_date":"2001-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem účastníku řízení, jehož pobyt není znám","legal_sentence":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, musí vždy předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro tento postup v řízení a současně je zapotřebí zvažovat, zda není možno použít jiné opatření. Tento závěr je možno opřít o skutečnost, že např. účastníku, který se zdržuje v cizině, lze ustanovit opatrovníka jen tehdy, jestliže opatření učiněná ke zjištění jeho adresy zůstala bezvýsledná. Soud by měl vyžadovat na žalobci, aby svá tvrzení o neznámém pobytu žalovaného náležitě doložil. Obdobná povinnost nastává, jedná-li se o osobu zdržující se v tuzemsku. V uvedeném případě dospěl Ústavní soud k názoru, že obecné soudy nesplnily svou zákonnou povinnost vyhledávací. Obecné soudy aplikovaly na předmětnou věc ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. a účastníkovi, jehož pobyt není znám a jemuž byl opatrovník (stěžovatelka), bez ohledu na další potřebná šetření, nesprávně ustanoven.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§14","40/1964:§27","99/1963:§29","99/1963:§214","2/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem účastníku řízení, jehož pobyt není znám","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 22. 11. 1999 ustanovil stěžovatelku (Městskou část Praha 6) opatrovníkem 2. vedlejšího účastníka (D. O.) podle § 29 o. s. ř., neboť jeho pobyt nebyl znám."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatelka se proti tomuto usnesení odvolala s tím, že jí žádný zákon neukládá povinnost vykonávat funkci opatrovníka zletilé a svéprávné osobě, a že soud nevyčerpal možnosti ke zjištění pobytu."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 3. 2000, č. j. 5 Cmo 21/2000-77, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, že je logické ustanovit orgán místní správy opatrovníkem, když jiné vhodné osoby nezbývají."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny, neboť je nucena činit, co zákon neukládá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 13 Cm 61/94","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením ustanovil stěžovatelku opatrovníkem 2. vedlejšího účastníka (D. O.) podle § 29 o. s. ř.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 5 Cmo 21/2000-77","sourceRefs":["S0005","S0006","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22. 11. 1999.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení obce opatrovníkem bez jejího souhlasu porušuje čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení opatrovníka soudem není dvoustranným ujednáním, ale rozhodnutím soudu, a souhlas ustanovené osoby není podmínkou. Námitka stěžovatelky o nedostatku zákonného zmocnění nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obec není povinna vykonávat funkci opatrovníka zletilé a svéprávné osobě, neboť žádný zákon jí to neukládá; ustanovení § 27 odst. 3 o. z. se vztahuje jen na osoby zbavené způsobilosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 6"],"courtExplanation":"Ustanovení opatrovníka soudem dle § 29 o. s. ř. není dvoustranným soukromoprávním ujednáním, ale rozhodnutím soudu, proti němuž se ustanovený opatrovník může odvolat; souhlas není podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 6"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecně definuje opatrovnictví, ale neřeší souhlas obce jako opatrovníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§457"],"continuity_old_key":"40/1964:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily, zda nemůže být opatrovníkem ustanoven příbuzný nebo jiná vhodná osoba, a zda vyčerpaly všechny prostředky ke zjištění pobytu.","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesplnily svou vyhledávací povinnost a nezkoumaly, zda nemůže být opatrovníkem ustanoven příbuzný nebo jiná vhodná osoba. Tím došlo k porušení čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městská část Praha 6"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že nebyly řádně vypořádány námitky a nenařízeno jednání.","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud uvedl, že soudy se nevypořádaly se všemi námitkami a vzhledem k jejich závažnosti měly nařídit ústní jednání. Toto opomenutí přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Městská část Praha 6"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, musí předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro tento postup, a současně je třeba zvažovat, zda není možno použít jiné opatření; soud by měl vyžadovat na žalobci, aby svá tvrzení o neznámém pobytu žalovaného náležitě doložil. Ustanovení § 27 odst. 3 o. z. se vztahuje pouze na osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům nebo s omezenou způsobilostí, a nelze je aplikovat na svéprávné osoby s neznámým pobytem.","regulations":"§ 29 o. s. ř., § 27 odst. 3 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2000, č. j. 5 Cmo 21/2000-77, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského obchodního soudu v Praze o ustanovení stěžovatelky opatrovníkem 2. vedlejšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly dostatečná šetření před ustanovením opatrovníka, nezkoumaly možnost ustanovit příbuzného, nevypořádaly se s námitkami a nenařídily jednání, čímž porušily uvedená ustanovení.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání věci provést důkladné šetření o pobytu 2. vedlejšího účastníka, zvážit možnost ustanovení opatrovníkem příbuzného nebo jiné vhodné osoby, a řádně vypořádat námitky stěžovatelky, případně nařídit ústní jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2000, č. j. 5 Cmo 21/2000-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2000, č. j. 5 Cmo 21/2000-77, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.322.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.322.2000"}}