{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.367.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 367/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.367.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-367-99","decision_date":"2001-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda sdělení obvinění podle § 160 tr. ř. je rozhodnutím ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb. pro nárok na náhradu škody","legal_sentence":"Sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 trestního řádu v současném platném znění nelze sice považovat za rozhodnutí s formálními náležitostmi podle trestního řádu , lze však přesto konstatovat, že nárok na náhradu škody vzniklé sdělením obviněním, se řídí ustanovením § 1 odst. 1 zákona č. 58/1969. Ten, kdo byl zproštěn obžaloby z důvodu, že skutek, pro který mu bylo po 1. 1. 1994 sděleno obvinění, není trestným činem, by totiž byl vyloučen z uplatňování nároku na náhradu škody podle zákona č. 58/1969 Sb. jen proto, že v důsledku změny trestněprocesních předpisů mu bylo obvinění sděleno formou opatření a nikoli formou rozhodnutí (usnesením o vznesení obvinění). Takový výklad zákona, vycházející pouze z doslovného znění jeho jednotlivých ustanovení a nereagující na změnu ustanovení trestního řádu , týkající se zahájení trestního stíhání určité osoby, by však odporoval smyslu a účelu zákona č. 58/1969 Sb. , jakož i zásadám materiálního právního státu. Proto i po této změně trestního řádu je třeba dovodit právo na náhradu škody způsobené nezákonným sdělením obvinění, přestože trestní stíhání nebylo zahájeno rozhodnutím. Ústavní soud v této věci v dalším odkazuje na publikovaný judikát Nejvyššího soudu ČR, v němž Nejvyšší soud dospěl ke shodnému právnímu názoru na danou problematiku (viz rozhodnutí 25 Cdo 1800/98 ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§32","141/1961:§160","58/1969:§1","58/1969:§2","58/1969:§3","58/1969:§4","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda sdělení obvinění podle § 160 tr. ř. je rozhodnutím ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb. pro nárok na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin ublížení na zdraví a výtržnictví. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 11. 1996, sp. zn. 5 T 165/96, byl uznán vinným."},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 4. 1997, sp. zn. 5 To 181/97, byl stěžovatel zproštěn obžaloby, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0011"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 11 825 Kč s úrokem podle zákona č. 58/1969 Sb. za náklady obhajoby v trestním řízení. Okresní soud v Karviné žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že sdělení obvinění není rozhodnutím, proti němuž je opravný prostředek, a tedy není splněna podmínka pro odpovědnost státu."},{"sourceRefs":["S0042","S0052"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 243/97","sourceRefs":["S0011","S0013","S0018","S0026","S0029"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě o náhradu škody ve výši 11 825 Kč s 21% úrokem podle zákona č. 58/1969 Sb. Soud dospěl k závěru, že sdělení obvinění je rozhodnutím, které bylo zrušeno zprošťujícím rozsudkem.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"16. 12. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 331/99","sourceRefs":["S0004","S0007","S0010","S0013","S0030","S0037"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Soud uvedl, že sdělení obvinění není rozhodnutím ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb., protože nemá formu rozhodnutí a není proti němu opravný prostředek.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Krajský soud v Ostravě svým výkladem, že sdělení obvinění není rozhodnutím ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb., právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0272","S0276","S0251","S0254"],"testApplied":"OTHER","text":"Restriktivní výklad zákona č. 58/1969 Sb., který vylučuje nárok na náhradu škody vzniklé sdělením obvinění, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Sdělení obvinění je třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona, neboť má zásadní právní důsledky a jeho restriktivní výklad by odporoval smyslu a účelu zákona a zásadám materiálního právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění je rozhodnutím, protože konstituuje právní postavení obviněného a má právní účinky; jeho forma není rozhodující. Nepřiznání náhrady škody je protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0182","S0187","S0233","S0256"],"sourceRefs":["S0042","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že sdělení obvinění je opatřením s právními důsledky a jeho vyloučení z odpovědnosti za škodu by odporovalo smyslu zákona a zásadám právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je podmínka využití opravného prostředku podle § 3 zákona č. 58/1969 Sb. splnitelná, pokud proti sdělení obvinění není přípustný opravný prostředek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0216"],"text":"Podmínka využití opravného prostředku podle § 3 zákona č. 58/1969 Sb. není v případě sdělení obvinění splnitelná, protože proti němu není opravný prostředek přípustný. Proto její nesplnění nemůže být důvodem pro zamítnutí nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0233","S0256","S0272","S0276"],"interpretation":"Sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 trestního řádu je opatřením, které má povahu rozhodnutí ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb., a zakládá odpovědnost státu za škodu, i když není formálním rozhodnutím a není proti němu přípustný opravný prostředek.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 3 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, ve spojení s § 160 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 13 Co 331/99 ze dne 17. 5. 1999","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud použil restriktivní výklad zákona č. 58/1969 Sb., který vyloučil nárok na náhradu škody, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0272","S0276"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Restriktivní výklad zákona č. 58/1969 Sb. znemožnil stěžovateli uplatnit nárok na náhradu škody vzniklé sdělením obvinění, což je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0272","S0276"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 13 Co 331/99 ze dne 17. 5. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 331/99, ze dne 17. 5. 1999, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1800/98","sourceRefs":["S0233","S0256","S0257","S0259"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 tr. ř. je třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb. pro účely náhrady škody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon 82/1998 nahrazuje 58/1969 a upravuje náhradu škody za nezákonná rozhodnutí, ale výslovně neřeší sdělení obvinění jako opatření.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§10"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.367.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.367.99"}}