{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.381.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 381/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.381.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-381-01","decision_date":"2001-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění vazebního rozhodnutí a procesní pochybení při rozhodování o stížnosti","legal_sentence":"Ústavní soud se ve své ustálené judikatuře již opakovaně zabýval otázkou ústavnosti tzv. vazebních rozhodnutí. Přitom vycházel především ze skutečnosti, že obsahem právního institutu vazby je vymezení ústavně akceptovatelných důvodů omezení osobní svobody obviněného s cílem znemožnit zmaření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení. Vazba tedy představuje toliko nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny. Smyslem tohoto omezení je umožnit orgánům činným v trestním řízení uskutečnění a ukončení tohoto řízení (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 271/96 , Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 7, str. 156). Rozhodnutí o vazbě představuje výrazný zásah do osobní svobody jedince (čl. 8 Listiny), při němž je proto nutno postupovat značně restriktivně. Ústavní soud považuje za velmi významné, aby vazební rozhodnutí obecného soudu bylo náležitě odůvodněno. Podle ustanovení § 67 odst. 1 trestního řádu smí být obviněný vzat do vazby jen tehdy, jsou-li dány \"konkrétní skutečnosti, které odůvodňují obavu\" z naplnění některého z důvodů vazby. Přitom je již z povahy věci zřejmé, že nelze požadovat, aby soud činil naprosto jistý závěr o tom, že nebude-li obviněný vzat do vazby, dopustí se některého z jednání, upraveného v citovaném ustanovení. Na druhé straně je však nutno nejen z ústavně právního, nýbrž i z trestněprocesního hlediska požadovat, aby vazební rozhodnutí byla odůvodněna dostatečně konkrétními skutečnostmi, z nichž lze na zmíněnou obavu usuzovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§137","141/1961:§160","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění vazebního rozhodnutí a procesní pochybení při rozhodování o stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel a spoluobviněný N. Kumar byli obviněni z trestných činů nedovoleného překročení státní hranice spáchaného ve prospěch zločinného spolčení (§ 171a odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák.) a účasti na zločinném spolčení (§ 163a odst. 1 tr. zák.)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 24. 4. 2001, sp. zn. 6 Nt 161/2001, vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 odst. 1 písm. a), b) a c) trestního řádu. V odůvodnění uvedl, že obviněným hrozí trest odnětí svobody v rozmezí 2–10 let, a obecně parafrázoval zákonné důvody (mohli by se skrývat, působit na svědky, pokračovat v trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 5. 2001, sp. zn. 1 To 388/2001, zamítl stížnost stěžovatele proti vazebnímu usnesení. V odůvodnění konkretizoval vazební důvody (výše trestu, osobní poměry, možnost ovlivňování svědků, charakter trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že vazební usnesení okresního soudu je nepřezkoumatelné pro nekonkrétnost a chybné označení čísla trestního spisu, že krajský soud rozhodl o stížnosti dříve, než bylo usnesení doručeno jeho obhájci, a že sdělení obvinění nemá zákonné náležitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nt 161/2001","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodů § 67 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. s odůvodněním, že hrozí vysoký trest a obvinění by se mohli skrývat, působit na svědky a pokračovat v trestné činnosti.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"24. 4. 2001"},{"fileNumber":"1 To 388/2001","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že útěkový, koluzní a předstižný vazební důvod jsou dány s ohledem na výši trestu, osobní poměry, možnost ovlivňování svědků a charakter trestné činnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení Okresního soudu o vazbě dostatečně odůvodněno konkrétními skutečnostmi?","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že usnesení okresního soudu neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující vazbu, pouze parafrázuje zákon, čímž porušil čl. 8 odst. 2,5 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Usnesení okresního soudu je nepřezkoumatelné, protože neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující vazbu, pouze parafrázuje zákonné důvody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0227","S0228","S0229"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. D. D."],"courtExplanation":"Okresní soud pouze uvedl hrozbu vysokého trestu a obecně parafrázoval zákonné důvody, což nepostačuje; rozhodnutí je nepřezkoumatelné a protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu tím, že Krajský soud rozhodl o stížnosti dříve, než bylo usnesení doručeno jeho obhájci?","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud rozhodl před uplynutím lhůty k podání stížnosti, která se počítala od doručení obhájci, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. D. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Mělo sdělení obvinění obligatorní zákonné náležitosti?","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku, neboť sdělení obvinění dostatečně specifikuje skutek a důvody stíhání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. D. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o vazbě je nezbytné uvést konkrétní skutečnosti, které odůvodňují obavu z naplnění vazebních důvodů; pouhé parafrázování zákonných ustanovení nepostačuje.","regulations":"§ 67 odst. 1 trestního řádu, čl. 8 odst. 2,5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"sourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"interpretation":"Při rozhodování o stížnosti proti vazebnímu usnesení musí soud vyčkat, až bude usnesení doručeno obhájci obviněného, aby mohl podat kvalifikovaný opravný prostředek.","regulations":"§ 137 odst. 3, § 143 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24.4.2001, sp. zn. 6 Nt 161/2001, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.5.2001, sp. zn. 1 To 388/2001, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti a předpoklady.","sourceRefs":["S0097","S0098"]},"findings":[{"reason":"Usnesení okresního soudu o vazbě nebylo dostatečně odůvodněno konkrétními skutečnostmi.","regulations":"čl. 8 odst. 2,5 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2,5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti dříve, než bylo usnesení doručeno obhájci stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271"],"right":"právo na spravedlivý proces a obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24.4.2001, sp. zn. 6 Nt 161/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 4. 2001, sp. zn. 6 Nt 161/2001, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2001, sp. zn. 1 To 388/2001, se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.5.2001, sp. zn. 1 To 388/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 4. 2001, sp. zn. 6 Nt 161/2001, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2001, sp. zn. 1 To 388/2001, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0194","S0195"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno konkrétními skutečnostmi; povšechné odůvodnění není v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.381.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.381.01"}}