{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.396.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 396/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.396.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-396-01","decision_date":"2001-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu – aplikace podmínky bezodkladnosti nad rámec zákona","legal_sentence":"Podle čl. 36 odst. 1 Listiny se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Podle čl. 90 Ústavy ČR je pak soud povolán především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytoval ochranu právům. Podle čl. 95 Ústavy ČR je soudce při svém rozhodování vázán zákonem. Se zřetelem na tyto ústavní principy bylo věcí Krajského soudu v Hradci Králové, aby úkon stěžovatele posoudil v souladu s ust. § 58 odst. 1 o.s.ř. , aby se tedy zabýval pouze tím, zda měl stěžovatel pro své zmeškání omluvitelný důvod, a zda podal návrh na prominutí zmeškání lhůty spolu se zmeškaným úkonem v zákonné lhůtě 15 dnů; nebylo rozhodné, zda se tak stalo na počátku této lhůty, či až v její polovině, neboť uvedená lhůta je v daném případě stanovena ve prospěch ochrany práv účastníka řízení a její využití je proto v jeho procesní dispozici.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§58","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu – aplikace podmínky bezodkladnosti nad rámec zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovateli byl dne 10. 5. 2000 doručen platební rozkaz Okresního soudu ve Svitavách, proti kterému měl 15denní lhůtu k podání odporu, jež skončila 1. 6. 2000."},{"sourceRefs":["S0047","S0084"],"text":"Od 29. 5. 2000 do 5. 6. 2000 byl stěžovatel nemocen (angína a akutní zánět spojivek), nebyl hospitalizován."},{"sourceRefs":["S0019","S0052"],"text":"Dne 13. 6. 2000 podal stěžovatel odpor proti platebnímu rozkazu spolu s žádostí o prominutí zmeškání lhůty, kterou odůvodnil nemocí a doložil lékařským potvrzením."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 23. 6. 2000 odmítl odpor jako opožděný a usnesením ze dne 13. 12. 2000 zamítl návrh na prominutí zmeškání lhůty."},{"sourceRefs":["S0017","S0083","S0186"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 3. 2001 obě prvostupňová usnesení potvrdil. Uznal sice, že stěžovatelovy zdravotní důvody jsou závažné, ale zdůraznil, že stěžovatel nepodal odpor bezodkladně po skončení nemoci (5. 6. 2000), nýbrž až 13. 6. 2000, tedy s prodlením sedmi dnů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Ro 375/2000","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 2 Ro 375/2000-28 odmítl odpor stěžovatele proti platebnímu rozkazu jako opožděný.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"23. 6. 2000"},{"fileNumber":"2 Ro 375/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 2 Ro 375/2000-39 zamítl návrh stěžovatele na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"13. 12. 2000"},{"fileNumber":"18 Co 96/2001, 18 Co 95/2001","sourceRefs":["S0005","S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil obě usnesení okresního soudu a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení 650 Kč. Důvodem bylo, že stěžovatel nepodal odpor bezodkladně po skončení nemoci.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že při posouzení žádosti o prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o.s.ř. aplikoval podmínku bezodkladného podání po odpadnutí překážky, kterou zákon nestanoví.","sourceRefs":["S0032","S0046","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0213"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud při posouzení žádosti o prominutí zmeškání lhůty vycházel z toho, že stěžovatel nepodal návrh bezodkladně po skončení nemoci, ačkoli § 58 odst. 1 o.s.ř. stanoví pouze podmínku omluvitelného důvodu a podání návrhu do 15 dnů po odpadnutí překážky. Tím, že soud přidal další podmínku, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud je vázán zákonem (čl. 95 Ústavy) a nemůže si vytvářet další podmínky nad rámec zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 58 odst. 1 o.s.ř. stanoví jediné kritérium pro prominutí lhůty – existenci omluvitelného důvodu a podání návrhu do 15 dnů po odpadnutí překážky. Krajský soud uznal závažnost jeho nemoci, ale přesto žádost zamítl, protože nepodal odpor bezodkladně po skončení nemoci, což zákon nevyžaduje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0201","S0209"],"sourceRefs":["S0057","S0066"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo na spravedlivý proces, protože vycházel z podmínky bezodkladnosti, kterou § 58 odst. 1 o.s.ř. neobsahuje. Zákonná 15denní lhůta je stanovena ve prospěch účastníka a její využití je v jeho dispozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"issueType":"OTHER","question":"Zda vyšší soudní úřednice byla oprávněna rozhodovat o návrhu na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0022","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0216"],"text":"Ústavní soud nezkoumal opodstatněnost této námitky, neboť po zjištění porušení práva na spravedlivý proces by bylo nadbytečné se jí zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0201","S0209"],"interpretation":"Pro prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o.s.ř. postačuje, že účastník měl omluvitelný důvod a podal návrh na prominutí spolu se zmeškaným úkonem do 15 dnů po odpadnutí překážky; zákon nevyžaduje, aby tak učinil bezodkladně po odpadnutí překážky.","regulations":"§ 58 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.3.2001, sp.zn. 18 Co 96/2001, 18 Co 95/2001, kterým byla potvrzena usnesení Okresního soudu ve Svitavách o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty a o odmítnutí odporu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval podmínku bezodkladného podání, kterou zákon nestanoví, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0213"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.3.2001, sp.zn. 18 Co 96/2001, 18 Co 95/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.3.2001, sp.zn. 18 Co 96/2001, 18 Co 95/2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0148"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů pouze v případě extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.396.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.396.01"}}