{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.429.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 429/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.429.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-429-2000","decision_date":"2001-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod daňového přeplatku na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí po změně vlastnictví a zastavení správního soudního řízení pro procesní povahu rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","337/1992:§32","337/1992:§64","338/1992:§13b","99/1963:§248","99/1963:§250"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod daňového přeplatku na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí po změně vlastnictví a zastavení správního soudního řízení pro procesní povahu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka D., a.s. se ke dni 25. 4. 1997 stala výlučným vlastníkem souboru nemovitostí na základě vkladu od ZD D. (v likvidaci)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Původní vlastník ZD D. neuhradil daň z nemovitostí za roky 1995, 1996 a 1997, čímž vznikl nedoplatek ve výši 1.638.964 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční úřad v Uherském Hradišti rozhodnutím ze dne 31. 8. 1999 z úřední povinnosti převedl přeplatek stěžovatelky na dani z příjmu právnických osob ve výši 22.917 Kč na úhradu uvedeného nedoplatku na dani z nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala reklamaci proti tomuto postupu, která byla rozhodnutím Finančního úřadu ze dne 11. 11. 1999 zamítnuta s odůvodněním, že povinnost uhradit daňový nedoplatek přešla na ni přímo ze zákona podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. od 1. 1. 1998."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se bránila správní žalobou, ale Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 5. 2000 řízení zastavil s tím, že napadené rozhodnutí správce daně je procesní povahy a vyloučené z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 108523/99/336913/0761","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o přeplatku: z úřední povinnosti převeden přeplatek stěžovatelky na dani z příjmu právnických osob ve výši 22.917 Kč na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí ve výši 1.638.964 Kč.","court":"Finanční úřad v Uherském Hradišti","decisionDate":"31. 8. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 134205/99/336961/2807","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o reklamaci: reklamace stěžovatelky zamítnuta; správce daně konstatoval, že povinnost uhradit daňový nedoplatek přešla na stěžovatelku přímo ze zákona podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb.","court":"Finanční úřad v Uherském Hradišti","decisionDate":"11. 11. 1999"},{"fileNumber":"č.j. 29 Ca 46/2000-25","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení: řízení o správní žalobě zastaveno, neboť napadené správní rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně při převodu daňového přeplatku na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí bez předchozího vyměření nedoplatku a bez výzvy ručiteli porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry orgánů veřejné moci. Postup správce daně byl v souladu s judikaturou ÚS (IV. ÚS 21/99, IV. ÚS 37/99, III. ÚS 428/2000) a s ohledem na personální unii mezi stěžovatelkou a původním vlastníkem není důvod aplikovat závěry nálezu I. ÚS 469/98.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správce daně nedoplatek na dani z nemovitosti předepsal, aniž jej poplatníkovi předem vyměřil rozhodnutím podle § 32 zákona č. 337/1992 Sb., a nevyzval ručitele podle § 57 odst. 5 téhož zákona; povinnost uhradit nedoplatek nepřešla přímo ze zákona, neboť § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. nezbavuje správce daně povinnosti stanovit novému majiteli peněžité plnění rozhodnutím. Stěžovatelka odkázala na nález I. ÚS 469/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; napadená rozhodnutí jsou v souladu s judikaturou ÚS, zejména s ohledem na personální unii mezi stěžovatelkou a původním vlastníkem, která odlišuje tuto věc od nálezu I. ÚS 469/98."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D., a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Brně o zastavení řízení o správní žalobě pro procesní povahu napadeného správního rozhodnutí porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Krajský soud správně vyložil a aplikoval ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) a § 250d odst. 3 o. s. ř. Napadené správní rozhodnutí je procesní povahy, a proto není způsobilé zasáhnout do hmotných práv stěžovatelky. Stěžovatelce nebylo bráněno v přístupu k soudu; využila svého práva a soud rozhodl v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D., a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, je v rozporu s čl. 1, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. nebyl věcně posouzen, protože v důsledku odmítnutí ústavní stížnosti odpadl důvod pro jeho přezkum. Nadto bylo napadené ustanovení mezitím zrušeno zákonem č. 65/2000 Sb.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D., a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Uherském Hradišti ze dne 11. 11. 1999, sp. zn. 134205/99/336961/2807, o zamítnutí reklamace proti rozhodnutí o přeplatku ze dne 31. 8. 1999","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Uherském Hradišti ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 108523/99/336913/0761, o převedení přeplatku na dani z příjmu na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2000, č.j. 29 Ca 46/2000-25, o zastavení řízení o správní žalobě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Ustanovení § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3, čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 3 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada zákonnosti (čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 21/99","sourceRefs":["S0020","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přechod povinnosti uhradit daňový nedoplatek na nového vlastníka nemovitosti podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.21.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.429.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.429.2000"}}