{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.446.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 446/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.446.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-446-2000","decision_date":"2001-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha výzvy celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu a přístup k soudnímu přezkumu","legal_sentence":"Výzva učiněná celním orgánem ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , určená dlužníkovi, který nezaplatil splatný celní nedoplatek v zákonné lhůtě a jíž se tento vyzývá k zaplacení nedoplatku ve lhůtě náhradní, je prvním procesním krokem orgánu provádějícího vymáhání celního nedoplatku, a má proto procesní povahu. Správní soud pak ze shodného účelu, k němuž směřuje i výzva ručiteli, dovozuje stejnou procesní povahu i této výzvy určené ručiteli. Tento závěr soudu však pomíjí kogentní ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení lze v daňovém - a s ohledem na ustanovení § 320 celního zákona i v celním řízení - ukládat povinnosti nebo přiznávat práva jen rozhodnutím. Na rozdíl od dlužníka, kterému již dříve byla rozhodnutím celního orgánu povinnost zaplatit dluh stanovena, však v poměru k ručiteli taková povinnost rozhodnutím celního orgánu před uskutečněním výzvy stanovena nebyla. Samotné prohlášení ručitele v záruční listině, byť bylo jeho přijetí celním orgánem potvrzeno formou rozhodnutí, povahu rozhodnutí, jímž se ukládá povinnost ve smyslu ustanovení § 32 shora citovaného, nemůže mít, neboť ručitelova povinnost splnit dluh za dlužníka - čemuž svědčí samotná podstata institutu ručení - se aktualizuje teprve tehdy, když sám dlužník svůj dluh včas a řádně nesplní; přitom až výzvou určenou ručiteli se týž dovídá o tom, že dlužník, za splnění jehož povinnosti clo zaplatit převzal ručení, svůj dluh v konkrétní výši nesplnil. Teprve touto výzvou je tak určenému ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhůtě, v konkrétní výši za dlužníka, který jej sám v určené lhůtě nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to přes její označení, je tak možno považovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , která se tak stává v poměru k ručiteli při vymáhání nedoplatku exekučním titulem, a již z tohoto důvodu je třeba ji hodnotit jako rozhodnutí povahy materiální. Pokud tedy správní soud dospěl k názoru, že napadené rozhodnutí celního orgánu je jen úkonem procesní povahy, přestože má všechny atributy rozhodnutí správního orgánu, vytvořil zastavením řízení o podané správní žalobě stav, kdy stěžovateli byl znemožněn přístup k nezávislému a nestrannému soudu, který by jeho námitky, týkající se neplatnosti záruční listiny, mající základ v právu hmotném, posoudil, a jednal tak v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["13/1993:§214","13/1993:§11","337/1992:§73","337/1992:§320","337/1992:§32","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha výzvy celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu a přístup k soudnímu přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Celní úřad Folmava vydal dne 30. 8. 1999 výzvu ručiteli (stěžovateli) k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka P. K. ve výši 202 844 Kč, neboť dlužník dluh neuhradil a stěžovatel poskytl celnímu úřadu záruku ve výši 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výzvě, v němž namítal neplatnost záruční listiny; Celní ředitelství v Plzni odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 11. 1. 2000."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel se domáhal přezkoumání rozhodnutí Celního ředitelství žalobou u Krajského soudu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 3. 2000 řízení o žalobě zastavil s odůvodněním, že výzva je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 7434/99","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Výzva ručiteli k zaplacení celního dluhu ve výši 202 844 Kč.","court":"Celní úřad Folmava","decisionDate":"30. 8. 1999"},{"fileNumber":"č.j. 11004/1-2069/1/99","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti výzvě.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"11. 1. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 80/2000","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě s odůvodněním, že výzva je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, nebo rozhodnutím hmotněprávním, které podléhá soudnímu přezkumu, a zda zastavením řízení došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"text":"Ústavní soud nesdílí názor krajského soudu, že napadené rozhodnutí celního orgánu je jen úkonem procesní povahy, přestože má všechny atributy rozhodnutí správního orgánu. Zastavením řízení byl stěžovateli znemožněn přístup k nezávislému a nestrannému soudu, který by jeho námitky, týkající se neplatnosti záruční listiny, mající základ v právu hmotném, posoudil. Jednal tak v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzvou k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka je zasaženo hmotněprávní postavení ručitele, neboť tímto úkonem byla přenesena povinnost na subjekt odlišný od dlužníka a tento subjekt je zasažen ve svých hmotných právech. Teprve právní mocí rozhodnutí - výzvy ručiteli k zaplacení splatného nedoplatku, je získán exekuční titul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (společnost O., s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí celního orgánu má všechny atributy rozhodnutí správního orgánu a zastavením řízení byl stěžovateli znemožněn přístup k soudu, což je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (společnost O., s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, č.j. 30 Ca 80/2000-9, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil výzvu ručiteli jako procesní rozhodnutí a zastavil řízení, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"right":"právo na soudní přezkum rozhodnutí správního orgánu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, čj. 30 Ca 80/2000-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, čj. 30 Ca 80/2000-9, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 447/2000","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné případy, kde Ústavní soud již rozhodl o povaze výzvy ručiteli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.447.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.447.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje procesní postavení ručitele po výzvě, ale neřeší přímo povahu výzvy jako rozhodnutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§172"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.446.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.446.2000"}}