{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.447.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 447/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.447.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-447-2000","decision_date":"2001-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha výzvy ručiteli k zaplacení celního dluhu a přístup k soudnímu přezkumu","legal_sentence":"Výzva učiněná celním orgánem ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , určená dlužníkovi, který nezaplatil splatný celní nedoplatek v zákonné lhůtě a jíž se tento vyzývá k zaplacení nedoplatku ve lhůtě náhradní, je prvním procesním krokem orgánu provádějícího vymáhání celního nedoplatku, a má proto procesní povahu. Správní soud pak ze shodného účelu, k němuž směřuje i výzva ručiteli, dovozuje stejnou procesní povahu i této výzvy určené ručiteli. Tento závěr soudu však pomíjí kogentní ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení lze v daňovém - a s ohledem na ustanovení § 320 celního zákona i v celním řízení - ukládat povinnosti nebo přiznávat práva jen rozhodnutím. Na rozdíl od dlužníka, kterému již dříve byla rozhodnutím celního orgánu povinnost zaplatit dluh stanovena, však v poměru k ručiteli taková povinnost rozhodnutím celního orgánu před uskutečněním výzvy stanovena nebyla. Samotné prohlášení ručitele v záruční listině, byť bylo jeho přijetí celním orgánem potvrzeno formou rozhodnutí, povahu rozhodnutí, jímž se ukládá povinnost ve smyslu ustanovení § 32 shora citovaného, nemůže mít, neboť ručitelova povinnost splnit dluh za dlužníka - čemuž svědčí samotná podstata institutu ručení - se aktualizuje teprve tehdy, když sám dlužník svůj dluh včas a řádně nesplní; přitom až výzvou určenou ručiteli se týž dovídá o tom, že dlužník, za splnění jehož povinnosti clo zaplatit převzal ručení, svůj dluh v konkrétní výši nesplnil. Teprve touto výzvou je tak určenému ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhůtě, v konkrétní výši za dlužníka, který jej sám v určené lhůtě nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to přes její označení, je tak možno považovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , která se tak stává v poměru k ručiteli při vymáhání nedoplatku exekučním titulem, a již z tohoto důvodu je třeba ji hodnotit jako rozhodnutí povahy materiální. Pokud tedy správní soud dospěl k názoru, že napadené rozhodnutí celního orgánu je jen úkonem procesní povahy, přestože má všechny atributy rozhodnutí správního orgánu, vytvořil zastavením řízení o podané správní žalobě stav, kdy stěžovateli byl znemožněn přístup k nezávislému a nestrannému soudu, který by jeho námitky, týkající se neplatnosti záruční listiny, mající základ v právu hmotném, posoudil, a jednal tak v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§11","13/1993:§255","13/1993:§256","13/1993:§257","13/1993:§258","13/1993:§259","13/1993:§261","13/1993:§262","13/1993:§263","13/1993:§254","13/1993:§260","337/1992:§73","337/1992:§32","337/1992:§35","337/1992:§320","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha výzvy ručiteli k zaplacení celního dluhu a přístup k soudnímu přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Společnost O., s.r.o. (stěžovatel) poskytla Celnímu úřadu Folmava záruku ve výši 500.000 Kč za celní dluh dlužníka P. K."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0164","S0165"],"text":"Dlužník P. K. neuhradil celní dluh ve výši 310.426 Kč ve stanovené lhůtě."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Celní úřad Folmava dne 30. 8. 1999 vyzval stěžovatele jako ručitele k zaplacení tohoto nedoplatku (výzva č.j. 7434/99)."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výzvě, namítaje neplatnost záruční listiny, ale Celní ředitelství Plzeň odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni, který řízení zastavil s odůvodněním, že výzva je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 7434/99","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Výzva ručiteli k zaplacení celního dluhu ve výši 310.426 Kč.","court":"Celní úřad Folmava","decisionDate":"30. 8. 1999"},{"fileNumber":"č.j. 11004/1-2069/5/99","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Celní ředitelství Plzeň","decisionDate":"20. 1. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 84/2000","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 o.s.ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva celního orgánu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím hmotněprávní povahy podléhajícím soudnímu přezkumu, nebo procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu.","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0220","S0221","S0222","S0223"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud nesprávně posoudil výzvu ručiteli jako procesní rozhodnutí, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu a porušil čl. 36 odst. 2 Listiny. Výzva ručiteli je rozhodnutím hmotněprávní povahy, protože jí je ručiteli ukládána povinnost zaplatit celní dluh, a to na základě § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. Teprve touto výzvou vzniká ručiteli povinnost plnit, a proto podléhá soudnímu přezkumu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výzva ručiteli je rozhodnutím hmotněprávní povahy, neboť jí je ukládána povinnost zaplatit celní dluh a stává se exekučním titulem; dále namítal neplatnost záruční listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výzva ručiteli je rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., neboť jí je ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku, a má proto hmotněprávní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O., s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"interpretation":"Výzva celního orgánu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím hmotněprávní povahy ve smyslu § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., neboť jí je ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku, a podléhá proto soudnímu přezkumu.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 320 celního zákona č. 13/1993 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, č.j. 30 Ca 84/2000-8, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Celního ředitelství Plzeň.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil výzvu ručiteli jako procesní rozhodnutí a zastavením řízení znemožnil stěžovateli přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele a věcně ji posoudit, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výzva ručiteli je rozhodnutím hmotněprávní povahy podléhajícím soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, čj. 30 Ca 84/2000-8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, čj. 30 Ca 84/2000-8, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava postavení ručitele po výzvě může ovlivnit procesní povahu výzvy, ale závěr o materiálním rozhodnutí není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§172"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.447.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.447.2000"}}