{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.450.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 450/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.450.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-450-99","decision_date":"2001-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení odhadní ceny nemovitosti pro účely výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","legal_sentence":"Smyslem výkonu rozhodnutí je uspokojení oprávněného z výtěžku dražby předmětných nemovitostí. To však neznamená, že by soud mohl jít ve svém uvážení vymezeném ust. § 336a občanského soudního řádu (ve znění platném do 31. 12. 2000), tak daleko, aby odhadní cenu určil jakkoliv odchylně od ceny zjištěné odhadem soudního znalce, pokud by k tomu neměl skutečně závažné objektivní důvody. Kritéria pro určení odhadní ceny jsou určitým způsobem stanovena zejména tak, že odhadní cena je výsledkem odhadu ceny nemovitosti, odhadu práv (tedy výhod) spojených s nemovitostí a odhadu závad jako hospodářské újmy. I usnesení o určení ceny musí (muselo) obsahovat řádné odůvodnění ve smyslu ust. § 169 odst. 1 , § 167 odst. 2 a § 157 odst. 2 o.s.ř. (ve znění před 1. 1. 2001), obsahující mj. vyložení prokázaných skutečností a posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných ustanovení zákona, jichž soud použil; v daném případě šlo (mimo jiné) o výsledky odhadu a o jejich posouzení s ohledem na určenou odhadní cenu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336","99/1963:§336a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení odhadní ceny nemovitosti pro účely výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Stěžovatelka V. v.o.s. je povinnou v řízení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 15 E 30/97."},{"sourceRefs":["S0023","S0157","S0158"],"text":"Okresní soud si nechal vypracovat znalecký posudek (č. 810/10/1998), který stanovil tržní hodnotu nemovitostí na 3.630.000 Kč, včetně ocenění věcných břemen a rezervovaného elektrického příkonu."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Usnesením ze dne 29. 3. 1999, č.j. 15 E 30/97-133, Okresní soud určil odhadní cenu nemovitostí na 2.500.000 Kč, tedy na přibližně 2/3 ceny zjištěné znaleckým posudkem. Své rozhodnutí odůvodnil potřebou stanovit nižší vyvolávací cenu, aby přilákal potenciální kupce."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 6. 1999, sp. zn. 25 Co 381/99, potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Uvedl, že nemá důvod pochybovat o znaleckém posudku a že skutečná cena se ukáže až v dražbě. Námitky stěžovatelky považoval za nepodložené."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že cena nebyla určena na základě zákona, že soudy nevypořádaly její námitky proti znaleckému posudku (matematické chyby, dvojí použití koeficientu prodejnosti, neocenění rezervovaného příkonu) a že do ceny nebylo zahrnuto příslušenství nemovitosti tvořené movitými věcmi v hodnotě cca 3.000.000 Kč. Rovněž brojila proti tomu, že soud určil cenu ve výši 2/3 z ceny stanovené znalcem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 E 30/97-133","sourceRefs":["S0004","S0011","S0016","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Určil odhadní cenu nemovitostí stěžovatelky (povinné) na 2.500.000 Kč, ačkoli znalecký posudek stanovil tržní cenu 3.630.000 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil potřebou nižší vyvolávací ceny pro přilákání kupců.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 3. 1999"},{"fileNumber":"25 Co 381/99","sourceRefs":["S0005","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že nemá důvod pochybovat o znaleckém posudku, že skutečná cena se ukáže až v dražbě a že námitky stěžovatelky jsou nepodložené.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při určení odhadní ceny nemovitosti pro účely výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože odůvodnění napadených usnesení neobsahuje řádné vyložení prokázaných skutečností a posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných ustanovení zákona, zejména § 336a o.s.ř. (ve znění před 1. 1. 2001). Soudy nevzaly v úvahu výsledky odhadu všech tří položek (cena nemovitosti, práva s ní spojená, závady) a svévolně snížily cenu bez závažných objektivních důvodů. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nevypořádaly její námitky proti znaleckému posudku (matematické chyby, dvojí použití koeficientu prodejnosti, neocenění rezervovaného příkonu) a že do ceny nebylo zahrnuto příslušenství nemovitosti tvořené movitými věcmi. Rovněž brojila proti tomu, že soud určil cenu ve výši 2/3 z ceny stanovené znalcem, aniž by to řádně odůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"importance":"CORE","parties":["V. v.o.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal námitku stěžovatelky proti soudem určené ceně 2.500.000 Kč (odpovídající 2/3 ceny stanovené znalcem) za významnou a obecnými soudy náležitě nereflektovanou. Z odůvodnění napadeného usnesení okresního soudu není zřejmé, co jej vedlo k výraznému snížení ceny, a argumentace potřebou nižší vyvolávací ceny není v této konkrétní věci přijatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. v.o.s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při určení odhadní ceny nemovitosti bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (povinnosti mohou být ukládány jen na základě zákona a v jeho mezích).","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"text":"Ústavní soud se neztotožnil s tvrzením stěžovatelky o porušení čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť v daném případě šlo o procesní pochybení, nikoli o ukládání povinnosti mimo zákon.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. v.o.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"interpretation":"Odhadní cena nemovitosti pro účely výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí musí být výsledkem odhadu ceny nemovitosti, odhadu práv s ní spojených a odhadu závad na ní váznoucích. Soud může odhadní cenu určit odchylně od ceny zjištěné znaleckým posudkem jen na základě skutečně závažných objektivních důvodů, které musí být v rozhodnutí řádně odůvodněny.","regulations":"§ 336a o.s.ř. (ve znění platném před 1. 1. 2001)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011","S0016"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 1999, č.j. 15 E 30/97-133, o určení odhadní ceny nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0039","S0040"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 1999, sp. zn. 25 Co 381/99, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Povinnosti jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal formální závady ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0118","S0119"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože odůvodnění napadených usnesení neobsahuje řádné vyložení prokázaných skutečností a posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných ustanovení zákona, zejména § 336a o.s.ř. Soudy svévolně snížily cenu bez závažných objektivních důvodů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0181","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť v daném případě šlo o procesní pochybení, nikoli o ukládání povinnosti mimo zákon.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"right":"Povinnosti jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o určení odhadní ceny nemovitostí postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména řádně odůvodnit své rozhodnutí a vzít v úvahu všechny složky odhadu podle § 336a o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 1999, sp. zn. 15 E 30/97-133, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 1999, sp. zn. 25 Co 381/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 1999, sp. zn. 15 E 30/97-133, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 1999, sp. zn. 25 Co 381/99, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/1994","sourceRefs":["S0231","S0232","S0233"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí, jehož odůvodnění neobsahuje řádné vyložení prokázaných skutečností a posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných ustanovení zákona, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy a čl. 6 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.450.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.450.99"}}