{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.505.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 505/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.505.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-505-99","decision_date":"2001-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva uložením povinnosti zajistit bytovou náhradu, výkon práv v rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Dispoziční právo vlastnické lze sice výjimečně omezovat zákonem, ovšem za předpokladu, že takové omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. V § 711 a § 712 občanský zákoník jednoznačně stanoví, v jakých případech je přípustné omezení vlastnického práva ve vztahu k existujícímu nájmu bytu, což je v souladu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod . Nezbývá než zopakovat, že úvaha soudu musí být vždy podložena konkrétními zjištěními, dovolujícími závěr, že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy. Nelze do budoucna předpokládat, že vlastník své právo bude realizovat v rozporu s dobrými mravy, a tím ho předem omezit ve výkonu jeho práv.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§711","40/1964:§712","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva uložením povinnosti zajistit bytovou náhradu, výkon práv v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0190","S0191"],"text":"Stěžovatelé J. S. a J. K. jsou vlastníky zemědělské usedlosti č. p. 75 v P., kterou nabyli v restituci."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0150","S0152"],"text":"V. a M. F-ovi (vedlejší účastníci) užívají obytnou část této usedlosti bez právního důvodu, neboť nebylo vydáno rozhodnutí o přidělení bytu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vyklizení nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0037","S0041"],"text":"Obecné soudy uložily povinnost vyklidit nemovitost až po zajištění náhradního bytu, čímž fakticky uložily stěžovatelům povinnost zajistit bytovou náhradu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 361/96","sourceRefs":["S0013","S0018"],"outcomeSummary":"Žalovaní jsou povinni vyklidit a předat stěžovatelům obytnou část zemědělské usedlosti do 15 dnů po přidělení náhradního bytu.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"24. 4. 1997"},{"fileNumber":"28 Co 368/97","sourceRefs":["S0020","S0029"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalovaní jsou povinni vyklidit do 6 měsíců od právní moci, bez vázanosti na bytovou náhradu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1747/97","sourceRefs":["S0030","S0036"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že výrok o vyklizení nemůže nabýt samostatně právní moci, pokud je vázán na bytovou náhradu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 4. 1999"},{"fileNumber":"28 Co 323/99","sourceRefs":["S0037","S0041"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně, tedy opět uložil povinnost vyklidit po zajištění náhradního bytu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení povinnosti vlastníka zajistit bytovou náhradu na základě § 3 odst. 1 obč. zák. představuje porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0042","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0202"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že použitá interpretace § 3 odst. 1 obč. zák. obecnými soudy eliminovala dispoziční vlastnické právo stěžovatelů, čímž nešetřila podstatu a smysl základního práva vlastnit majetek. Tím došlo k porušení čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4 a ve svém důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. II. ÚS 190/94, podle něhož na základě § 3 odst. 1 obč. zák. nelze konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že § 3 odst. 1 obč. zák. nelze použít k uložení povinnosti zajistit bytovou náhradu, neboť by tím byla konstituována nová povinnost vlastníka, která nemá oporu v zákoně, a došlo by k porušení čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0159","S0202"],"sourceRefs":["S0042","S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. S. a J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace § 3 odst. 1 obč. zák. obecnými soudy vedla k založení dosud neexistujícího práva chráněného nájmu bytu, čímž byla eliminována dispoziční vlastnická práva stěžovatelů, což je v rozporu s čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. S. a J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna formulace zákazu zneužití práva může ovlivnit výklad dobrých mravů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně zakotvuje interpretaci v souladu s ústavním pořádkem a zásadami."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu autonomie vůle a omezení dobrými mravy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0159","S0177"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze použít k uložení povinnosti vlastníka nemovitosti zajistit bytovou náhradu, pokud tato povinnost nevyplývá z jiného zákonného ustanovení. Výkon práva nelze omezit předem na základě domněnky, že by mohl být v rozporu s dobrými mravy; musí být podložen konkrétními zjištěními.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 24. 4. 1997, sp. zn. 6 C 361/96, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. 28 Co 323/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada šetření podstaty a smyslu základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovatelům povinnost zajistit bytovou náhradu, aniž by tato povinnost vyplývala ze zákona, čímž porušily jejich vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0196","S0202"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení vlastnického práva došlo i k porušení práva na soudní ochranu, neboť stěžovatelé nemohli dosáhnout spravedlivého rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0200","S0202"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze použít k uložení povinnosti vlastníka zajistit bytovou náhradu, pokud tato povinnost nevyplývá ze zákona. Při novém rozhodnutí musí posoudit, zda jsou dány důvody pro vyklizení bez bytové náhrady."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. 28 Co 323/99, a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 24. 4. 1997, sp. zn. 6 C 361/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. 28 Co 323/99, a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 24. 4. 1997, sp. zn. 6 C 361/96, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 190/94","sourceRefs":["S0160","S0162"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.505.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.505.99"}}