{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.528.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 528/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.528.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-528-99","decision_date":"2001-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku (dobré mravy) při vyklizení bytu bez platného nájemního vztahu a její ústavní meze","legal_sentence":"Nelze připustit, aby z mezí stanovených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou ve smyslu čl. 10 Ústavy vybočilo rozhodnutí, založené na zákonem povolené úvaze soudu. Tak je tomu např. při aplikaci ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku používajícího relativně neurčitý pojem \"dobré mravy\". Úvaha soudu založená na aplikaci ust. § 3 odst. 1 občanského zákoníku proto musí být v každém konkrétním případě podložena konkrétními zjištěními, z nichž plyne - a to i s přihlédnutím k situaci strany oprávněné (vlastníku) - že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy. Z judikatury Ústavního soudu ČR a Nejvyššího soudu ČR se podává následující: Rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy připadá výjimečně v úvahu, pokud vážně poškozuje uživatele věci tím, že se dotýká jeho zvlášť významného zájmu, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch (srovnej rozsudek NS ČR, sp.zn. 22 Cdo 740/99 ). Na základě ust. § 3 odst. 1 občanského zákoníku nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníka, neboť tento postup by vedl k porušení čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu ČR, sp.zn. II. ÚS 190/94 uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení - svazek 4 pod č. 87, str. 313). Lze odkázat i na rozsudek NS ČR, sp.zn. 22 Cdo 1148/99 , podle kterého není přípustné podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku právo založit, ale lze jen odepřít jeho výkonu ochranu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku (dobré mravy) při vyklizení bytu bez platného nájemního vztahu a její ústavní meze","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0033","S0197","S0199","S0264","S0265"],"text":"V roce 1981 bylo manželům Š. (vedlejším účastníkům) poskytnuto přístřeší v bytě IV. kategorie na základě dohody s Okresním bytovým podnikem Znojmo, aniž by předcházelo rozhodnutí o přidělení bytu."},{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0188","S0199"],"text":"Manželé Š. vlastním nákladem a přičiněním provedli stavební úpravy bytu, zejména vybudovali koupelnu, a byt byl následně překlasifikován na byt II. kategorie."},{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0219","S0222"],"text":"Stěžovatel A. M. později koupil dům, v němž se byt nachází, a domáhal se vyklizení bytu manželi Š., neboť neměli platný nájemní ani jiný užívací vztah."},{"sourceRefs":["S0051","S0060"],"text":"Manželé Š. nadále byt užívali, platili část nájemného, ale mezi stranami byl spor o výši plateb za služby."},{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0076","S0079"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že manželé Š. se k němu chovají hrubě a neplatí řádně nájemné, a že mu tím vzniká újma na vlastnickém právu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 298/96-55","sourceRefs":["S0009","S0015","S0019","S0021","S0025","S0036","S0045","S0050"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vzájemném návrhu stěžovatele tak, že J. Š. a D. Š-ová jsou povinni vyklidit a vyklizený odevzdat byt do 15ti dnů od zajištění náhradního bytu; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že dohoda o užívání bytu je neplatná, ale s ohledem na § 3 odst. 1 obč. zák. a skutečnost, že vedlejší účastníci byt zhodnotili, uložil vyklizení až po zajištění náhradního bytu.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"19. 5. 1997"},{"fileNumber":"17 Co 550/97","sourceRefs":["S0004","S0024","S0025","S0064"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o vyklizení s podmínkou náhradního bytu a výrok o nákladech řízení, a nově rozhodl o nákladech odvolacího řízení, uložil stěžovateli zaplatit vedlejším účastníkům 2.622 Kč. Krajský soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, zdůraznil, že vedlejší účastníci vlastním nákladem zhodnotili byt, a že by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby stěžovatel získal byt vyšší kategorie bez náhrady. Nepřihlédl k námitkám stěžovatele o neplacení nájemného a hrubém chování.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 7. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku obecnými soudy, která vedla k uložení povinnosti stěžovateli zajistit vedlejším účastníkům náhradní byt, byla v souladu s ústavně zaručeným právem vlastnickým podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0214","S0244","S0321"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy při aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. vycházely z nedostatečných skutkových zjištění, zejména nezkoumaly důvodné okolnosti na straně stěžovatele. Povolená úvaha soudu vybočila z mezí ústavnosti, neboť vedla k praktické eliminaci vlastníkova dispozičního práva, čímž došlo k porušení čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny. Odkázal na judikaturu NS ČR (22 Cdo 740/99, 22 Cdo 1148/99) a vlastní nález II. ÚS 190/94, podle nichž § 3 odst. 1 nelze použít k založení nových povinností, ale jen k odepření ochrany výkonu práva, a to na základě konkrétních zjištění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy přiznaly vedlejším účastníkům více práv, než jim zákon přiznává, neboť neměli platný nájemní vztah, a tím porušily jeho vlastnické právo. Dále poukázal na to, že vedlejší účastníci neplatí řádně nájemné a porušují dobré mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0244","S0250","S0303","S0321"],"sourceRefs":["S0065","S0073","S0076","S0089"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. nebyla podložena dostatečnými konkrétními skutkovými zjištěními, zejména ohledně okolností na straně stěžovatele, a proto došlo k porušení čl. 11 odst. 4 a čl. 4 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0200","S0205"],"interpretation":"Rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy lze dovodit jen výjimečně, a to na základě konkrétních skutkových zjištění, která prokazují, že výkon práva vážně poškozuje uživatele věci dotýkaje se jeho zvlášť významného zájmu, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0205","S0213"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze použít k založení nových povinností vlastníka, ale pouze k odepření ochrany výkonu práva, který je v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 1999, sp. zn. 17 Co 550/97, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 19. 5. 1997, č.j. 4 C 298/96-55, o povinnosti vedlejších účastníků vyklidit byt do 15 dnů od zajištění náhradního bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 3 odst. 1 obč. zák. bez dostatečných skutkových zjištění, čímž prakticky eliminovaly vlastníkovo dispoziční právo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 a čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0321","S0327"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy poskytly právní ochranu osobám, kterým podle zákona nepříslušela, a zasáhly do ústavně zaručeného práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327","S0333"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 1999, sp. zn. 17 Co 550/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 1999, sp. zn. 17 Co 550/97, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 740/99 (NS ČR)","sourceRefs":["S0200","S0205"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozpor výkonu vlastnického práva s dobrými mravy připadá výjimečně v úvahu, pokud vážně poškozuje uživatele věci tím, že se dotýká jeho zvlášť významného zájmu, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů může ovlivnit aplikaci závěru, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecné zásady soukromého práva a dobré mravy mohou ovlivnit výklad, ale konkrétní dopad není jasný."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva navazuje na dobré mravy, ale závěr o konkrétních povinnostech vlastníka není přímo řešen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.528.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.528.99"}}