{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.539.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 539/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.539.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-539-98","decision_date":"2001-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení oprávněné osoby a výklad § 6 odst. 2 o převzetí věci státem bez právního důvodu","legal_sentence":"Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je oprávněnou osobou \"fyzická osoba, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6 zákona, pokud je státním občanem ČSFR.\" To znamená, že vymezení pojmu \"oprávněné osoby\" podle tohoto zákona se vztahuje toliko na ty případy, na které citovaný zákon pamatuje. Je proto zřejmé, že zákon č. 87/1991 Sb . představuje ve vztahu k občanskému zákoníku speciální zákon, který musí být aplikován přednostně, přirozeně však pouze v těch případech, které výslovně upravuje. Pro právní vztahy osob, které nejsou oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb. , tedy tento zákon nemůže mít postavení speciálního zákona (srov. právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 8. 2000, sp. zn. 22 Cdo 560/99 , publikovaný in: Právní rozhledy č. 11/2000, str. 524-525). Právní závěr, podle něhož stát nabývá v případech podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. věci do vlastnictví bez právního důvodu fyzickou okupací, je z ústavněprávního hlediska neudržitelný. Smysl restitučního předpisu totiž spočívá ve snaze o zmírnění byť alespoň některých majetkových křivd, vzniklých v rozhodném období, a tento smysl by byl zjevně popřen, jestliže by byl v samotném restitučním předpisu založen nový důvod vzniku vlastnického práva státem. Jak totiž vyplývá i z gramatické dikce ustanovení § 6 citovaného zákona, odstavec 1 tohoto předpisu upravuje případy, kdy v rozhodném období \"věc přešla na stát\", zatímco podle odstavce 2 povinnost vydat věc se vztahuje \"i na případy, kdy stát převzal věc bez právního důvodu.\" Je tedy zjevné, že smysl odstavce 2 uvedeného ustanovení nespočívá v konstituování nového nabývacího titulu věci pro stát, nýbrž v úpravě případů držby věci státem, k níž bez právního důvodu došlo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§460","40/1964:§132","87/1991:§3","87/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení oprávněné osoby a výklad § 6 odst. 2 o převzetí věci státem bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Původní vlastnice MUDr. M. K. darovala v roce 1960 v tísni státu dům v Marešově ulici v Brně se zastavěnou plochou a zahradou. Darovací smlouva byla platná pouze ve vztahu k domu, nikoli k pozemkům, neboť v nabídce byl označen jen dům."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Pozemky (zastavěná plocha a zahrada) byly státem převzaty bez právního důvodu. Stěžovatelé jsou synové a právní nástupci MUDr. E. O., která byla testamentární dědičkou MUDr. M. K. a uplatnila restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. dne 23. 8. 1991."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně) zamítly návrh stěžovatelů na vydání nemovitostí s odůvodněním, že nejsou oprávněnými osobami podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb., neboť jejich matka nabyla ze závěti pouze jednotlivé věci, nikoli dědický podíl, a že na pozemky převzaté bez právního důvodu se vztahuje § 6 odst. 2, který podle krajského soudu zakládá nový způsob nabývání vlastnictví státem (fyzickou okupací)."},{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Nejvyšší soud ČR odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 C 43/92, 15 C 190/92","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb., neboť jejich matka nabyla ze závěti pouze jednotlivé věci, nikoli dědický podíl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 4. 1996"},{"fileNumber":"21 Co 438/96","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ve vztahu ke stěžovatelům. Uvedl, že stěžovatelé nemohou být oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 písm. b) ani podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a že § 6 odst. 2 zakládá nový způsob nabývání vlastnictví státem (fyzickou okupací).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 9. 1998"},{"fileNumber":"23 Cdo 1226/99, 23 Cdo 1227/99","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Potvrdil, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"18. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. – zda toto ustanovení zakládá nový způsob nabývání vlastnictví státem (fyzickou okupací) nebo pouze upravuje případy držby věci státem bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy (Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně) porušily základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že zamítly restituční návrh s poukazem na to, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb., přestože v případě předmětných pozemků stát převzal věc bez právního důvodu. Výklad § 6 odst. 2 jako zakládajícího nový způsob nabývání vlastnictví státem je v rozporu se smyslem restitučního předpisu. Soudy měly posoudit nárok stěžovatelů i z hlediska obecných občanskoprávních předpisů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že právní závěr krajského soudu, podle něhož § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. zakládá nový způsob nabývání vlastnictví státem fyzickou okupací, je neudržitelný. Ustanovení § 6 odst. 2 pouze upravuje případy držby věci státem bez právního důvodu, nikoli nabytí vlastnictví. Proto na pozemky, které nepřešly do vlastnictví státu, nelze aplikovat § 3 zákona a oprávněnou osobou je vlastník podle občanského zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199"],"importance":"CORE","parties":["Ing. T. O., Ing. M. O., MUDr. J. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelům, že výklad § 6 odst. 2 jako zakládajícího nový nabývací titul pro stát je z ústavněprávního hlediska neudržitelný. Smyslem ustanovení je upravit případy držby věci státem bez právního důvodu, nikoli konstituovat vlastnické právo státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. T. O., Ing. M. O., MUDr. J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Posouzení aktivní legitimace stěžovatelů jako oprávněných osob podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb. v souvislosti s převzetím věci státem bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, neboť nesprávně aplikovaly zákon č. 87/1991 Sb. jako speciální předpis i na situaci, kterou neupravuje (převzetí věci bez právního důvodu). Tím znemožnily stěžovatelům domáhat se svých práv podle občanského zákoníku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. T. O., Ing. M. O., MUDr. J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozsudky porušily vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"text":"Čl. 11 Listiny se na restituční nároky nevztahuje, neboť chrání pouze nabyté vlastnické právo. Stěžovatelé se nemohou úspěšně dovolávat porušení tohoto článku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. T. O., Ing. M. O., MUDr. J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR, který odmítl dovolání jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0352","S0353","S0354","S0355"],"text":"Ústavní soud odmítl část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu jako zjevně neopodstatněnou, neboť Nejvyšší soud se zabýval pouze přípustností dovolání a ÚS neshledal důvod jeho závěr zpochybňovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. T. O., Ing. M. O., MUDr. J. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 2 nezakládá nový způsob nabývání vlastnictví státem (fyzickou okupací), nýbrž upravuje případy držby věci státem bez právního důvodu. Smyslem je umožnit vydání věci, kterou stát drží bez právního důvodu, nikoli konstituovat vlastnické právo státu.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290"],"interpretation":"Zákon č. 87/1991 Sb. je speciálním zákonem ve vztahu k občanskému zákoníku pouze v případech, které výslovně upravuje. Pro právní vztahy osob, které nejsou oprávněnými osobami podle tohoto zákona (např. pokud věc nepřešla do vlastnictví státu), nemá postavení speciálního zákona a je třeba aplikovat obecné občanskoprávní předpisy.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 6 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 4. 1996, sp. zn. 49 C 43/92, 15 C 190/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 1998, sp. zn. 21 Co 438/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 1. 2000, sp. zn. 23 Cdo 1226/99 a 23 Cdo 1227/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud posuzoval pouze přípustnost dovolání a Ústavní soud neshledal důvod jeho závěr zpochybňovat. Ve zbývající části byla ústavní stížnost shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0352","S0353","S0354","S0355"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy (Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně) porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nesprávně vyložily § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a neposoudily nárok stěžovatelů z hlediska obecných občanskoprávních předpisů.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 Listiny se na restituční nároky nevztahuje, neboť chrání pouze nabyté vlastnické právo, nikoli tvrzený nárok na ně.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají v novém řízení posoudit nárok stěžovatelů i z hlediska obecných občanskoprávních předpisů, neboť v případě předmětných pozemků stát převzal věc bez právního důvodu a stěžovatelé nemusí být oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 4. 1996, sp. zn. 49 C 43/92, 15 C 190/92, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 1998, sp. zn. 21 Co 438/96, se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 1. 2000, sp. zn. 23 Cdo 1226/99 a 23 Cdo 1227/99, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 560/99","sourceRefs":["S0288","S0289","S0290"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 87/1991 Sb. je speciálním zákonem ve vztahu k občanskému zákoníku pouze v případech, které výslovně upravuje; pro právní vztahy osob, které nejsou oprávněnými osobami podle tohoto zákona, nemá postavení speciálního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.560.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.560.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.539.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.539.98"}}