{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.549.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 549/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.549.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-549-2000","decision_date":"2001-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenuté důkazy a extrémní nesoulad právního závěru s provedenými důkazy v řízení o zaplacení částky z inominátní smlouvy","legal_sentence":"Ústavní soud již opakovaně judikoval, že zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen možnost účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům, nýbrž i navrhnout důkazy vlastní; soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout a - pokud jim nevyhoví - \"ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal\". \"Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny, a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy . Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle § 132 o.s.ř. (podle zásady volného hodnocení důkazů) nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost\" (nález sp. zn. III. ÚS 61/94 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, str. 51).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§51","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy a extrémní nesoulad právního závěru s provedenými důkazy v řízení o zaplacení částky z inominátní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Dne 7. 10. 1991 uzavřela M. S. s P. F. ujednání, podle kterého mu darovala nemovitosti (chatu, stavební plochu a zahradu) s podmínkou, že po jejich prodeji vyplatí polovinu výtěžku stěžovatelům A. M. a O. M., kteří byli devizovými cizozemci."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Následně byla dne 22. 10. 1991 sepsána darovací smlouva notářským zápisem, která o tomto ujednání neobsahovala zmínku; M. S. později ujednání označila za neplatné a požádala o jeho zničení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Stěžovatelé se domáhali zaplacení částky 427.500 Kč každý s odkazem na toto ujednání; Obvodní soud pro Prahu 9 žalobu zamítl s tím, že ujednání je absolutně neplatné pro nesrozumitelnost."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s obdobným odůvodněním; stěžovatelé podali ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces, zejména neprovedení jimi navržených důkazů a nesprávné posouzení platnosti ujednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 148/99","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o zaplacení 427.500 Kč každému s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že ujednání ze dne 7. 10. 1991 je absolutně neplatné pro nesrozumitelnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"15. 11. 1999"},{"fileNumber":"18 Co 140/2000","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že ujednání je možno považovat za inominátní smlouvu, ale je obsahově nesrozumitelné, a proto absolutně neplatné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že neprovedly jimi navržené důkazy (výslech svědkyň H. Š. a J. J.) a v odůvodnění se k tomuto návrhu nevyjádřily.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že neprovedly navržené důkazy (výslech svědkyň) a v odůvodnění se k tomuto návrhu nevyjádřily. Odkázal na svou judikaturu, zejména nález sp. zn. III. ÚS 61/94, podle něhož opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé navrhli výslech svědkyň H. Š. a J. J., které mohly potvrdit pravou vůli M. S. ohledně ujednání z 7. 10. 1991. Soudy tyto důkazy neprovedly a v odůvodnění se k nim nevyjádřily, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé A. M. a O. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy ignorovaly relevantní důkazní návrh stěžovatelů, neprovedly jej a v odůvodnění se k němu nevyjádřily, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu o opomenutých důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé A. M. a O. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o dokazování v občanském soudním řádu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§120"],"continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":50},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právní závěr obecných soudů o absolutní neplatnosti ujednání ze dne 7. 10. 1991 pro nesrozumitelnost je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěr obecných soudů o absolutní neplatnosti ujednání pro nesrozumitelnost je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména s vyjádřením žalovaného P. F. a dalšími listinami, a proto porušuje právo na spravedlivý proces. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 84/94.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé A. M. a O. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"interpretation":"Obecný soud je povinen rozhodnout o vznesených důkazních návrzích a pokud jim nevyhoví, vyložit v odůvodnění rozhodnutí, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Opomenutí této povinnosti zakládá protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, § 132 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":41},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"interpretation":"Při hodnocení inominátní smlouvy je třeba vycházet nejen z doslovného textu, ale i z kontextu s dalšími provedenými důkazy, zejména pokud smlouva nevyžaduje písemnou formu.","regulations":"§ 51 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2000, sp. zn. 18 Co 140/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 1999, sp. zn. 19 C 148/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti a předpoklady.","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy a nevyjádřily se k nim, a právní závěr o neplatnosti ujednání je v extrémním nesouladu s důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2000, sp. zn. 18 Co 140/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2000, sp. zn. 18 Co 140/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0176","S0177"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":73}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.549.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.549.2000"}}