{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 570/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-570-99","decision_date":"2001-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní práva poškozeného v trestním řízení – vyloučení účasti poškozeného z důvodu konkursu na majetek obviněného","legal_sentence":"Z vyhovění návrhu na zrušení právního předpisu nelze automaticky usuzovat na úspěch samotné ústavní stížnosti - a lze si zajisté představit situaci, kdy i po zrušení napadeného ustanovení právního předpisu Ústavní soud ústavní stížnost jako nedůvodnou zamítne, neboť shledá, že v konkrétním případě aplikace tohoto ustanovení nezasáhlo ústavně chráněná základní práva stěžovatele - je zřejmé, že při rozhodování o ústavní stížnosti musí Ústavní soud z derogačního nálezu v řízení o kontrole norem vycházet. Pro postavení poškozeného v trestním řízení je určující zejména ustanovení § 43 trestního řádu , jež poškozeného definuje jako osobu, které bylo trestným činem ublíženo na zdraví, způsobena majetková, morální nebo jiná škoda. Poškozený má právo činit návrhy na doplnění dokazování, nahlížet do spisů, zúčastnit se hlavního líčení a veřejného zasedání konaného o odvolání a před skončením řízení se k věci vyjádřit. Poškozený, který má podle zákona proti obviněnému nárok na náhradu škody, jež mu byla trestným činem způsobena, je oprávněn také navrhnout, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit tuto škodu. Koncepce trestního řízení v České republice tedy - ohledně postavení poškozeného - vychází z toho, že poškozený je samostatnou stranou řízení s poměrně širokými procesními právy ( § 12 odst. 6 trestního řádu ). Přitom je třeba mít na zřeteli, že neztrácí své postavení v trestním řízení tím, že mu byla již škoda plně nahrazena (např. před zahájením trestního stíhání nebo v jeho průběhu) a pojem poškozeného je proto širší než pojem subjektu adhezního řízení, neboť zahrnuje i takového poškozeného, který není oprávněn uplatnit nárok na náhradu škody v trestním řízení. Přestože tedy adhezní řízení, v němž se projednává nárok poškozeného na náhradu škody, je součástí trestního řízení a splývá s ním, učinil Ústavní soud v předmětném plenárním nálezu závěr, že procesní práva poškozeného, jakožto strany trestního řízení, se neredukují toliko na právo na náhradu škody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§44","141/1961:§43","328/1991:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní práva poškozeného v trestním řízení – vyloučení účasti poškozeného z důvodu konkursu na majetek obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelka N. K. půjčila dne 25. 3. 1993 L. Š. částku 25.000.000 Kč proti slibu zajištění půjčky zastavením pozemků. L. Š. půjčku nezajistil a pozemky dal do zástavy jiné společnosti."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Proti L. Š. bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Na majetek L. Š. byl prohlášen konkurs usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 8. 11. 1996, sp. zn. 92 K 39/96, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 4. 1997, sp. zn. 4 Ko 396/96."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"V konkursním řízení stěžovatelka a další poškození přihlásili své pohledávky v postavení konkursních věřitelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0028","S0029","S0030"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 1. 1999, sp. zn. 1 T 45/98, podle § 44 odst. 2 tr. řádu nepřipustil účast poškozených (včetně stěžovatelky) v trestním řízení s odůvodněním, že vzhledem ke konkursu nelze rozhodnout o náhradě škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 45/98","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil účast poškozených (včetně stěžovatelky) v trestním řízení podle § 44 odst. 2 tr. řádu s odůvodněním, že vzhledem k prohlášenému konkursu na majetek obžalovaného nelze v trestním řízení rozhodnout o náhradě škody.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučením poškozené z účasti v trestním řízení z důvodu prohlášení konkursu na majetek obviněného došlo k porušení jejích základních práv podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že procesní práva poškozeného podle § 43 odst. 1 tr. řádu (právo činit návrhy na doplnění dokazování, nahlížet do spisů, účastnit se hlavního líčení a veřejného zasedání, vyjádřit se k věci) nejsou omezena pouze na nárok na náhradu škody. I když v důsledku konkursu na majetek obžalovaného nelze v trestním řízení rozhodnout o náhradě škody, poškozený neztrácí své postavení strany řízení a má právo na výkon těchto procesních oprávnění. Vyloučením stěžovatelky z účasti na trestním řízení došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že § 44 odst. 2 tr. řádu je protiústavní, neboť umožňuje soudu libovolně a nepřezkoumatelně rozhodovat o účasti poškozeného bez stanovených kritérií a bez možnosti opravného prostředku. I když v důsledku konkursu nelze rozhodnout o náhradě škody, poškozený má i nadále práva podle § 43 odst. 1 tr. řádu (návrhy na doplnění dokazování, nahlížení do spisů, účast u hlavního líčení, vyjádření se k věci), která nebyla dotčena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud v plenárním nálezu již zrušil § 44 odst. 2 tr. řádu jako protiústavní. V nynějším řízení konstatoval, že práva poškozeného se neredukují pouze na právo na náhradu škody, a proto ani existence konkursu neodůvodňuje vyloučení poškozené z účasti na trestním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Procesní práva poškozeného podle § 43 odst. 1 tr. řádu (návrhy na doplnění dokazování, nahlížení do spisů, účast u hlavního líčení a veřejného zasedání, vyjádření se k věci) nejsou omezena pouze na nárok na náhradu škody. Poškozený zůstává stranou trestního řízení i v případě, že v důsledku konkursu na majetek obviněného nelze v trestním řízení o náhradě škody rozhodnout.","regulations":"§ 43 odst. 1 a § 44 odst. 2 trestního řádu (ve znění před zrušením)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, sp. zn. 1 T 45/98, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 3. 2001, kterým nebyla připuštěna účast poškozených v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vyloučením stěžovatelky z účasti v trestním řízení došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces, neboť jí bylo znemožněno vykonávat procesní práva poškozeného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"reason":"Vyloučením byla stěžovatelka zbavena možnosti rovného postavení s ostatními stranami trestního řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce bylo znemožněno účastnit se hlavního líčení a vyjádřit se k prováděným důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, sp. zn. 1 T 45/98, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 3. 2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, sp. zn. 1 T 45/98, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 3. 2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/2000","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 44 odst. 2 trestního řádu bylo zrušeno jako protiústavní. Procesní práva poškozeného se neredukují pouze na právo na náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.6.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.6.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99"}}