{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.591.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 591/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.591.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-591-2000","decision_date":"2001-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení doby prodeje akcií pro účely osvobození od daně z příjmů a právo na spravedlivý proces při dokazování ve správním řízení","legal_sentence":"Úpravou správního soudnictví v České republice se Ústavní soud kriticky zabýval již v několika svých rozhodnutích (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 18/96 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 6, str. 109 a násl. usnesení sp. zn. IV. ÚS 203/96 , tamtéž, str. 565 a násl. nález sp. zn. III. ÚS 142/98 sv. 11, str. 131 a násl.). Jeden z hlavních problémů stávající úpravy správního soudnictví v ČR spočívá v tom, že správní senáty v rámci systému obecných soudů jsou koncipovány jako jednoinstanční orgány a zároveň jsou oprávněny rozhodovat toliko kasačním způsobem, tzn. zjevně nepředstavují tribunály s plnou jurisdikcí ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy. S ohledem na známé nedostatky správního soudnictví v České republice, kdy při přezkoumávání zákonnosti napadeného správního rozhodnutí je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí a \"dokazování se neprovádí\" ( § 250i o.s.ř. ), je nutno důsledně trvat na tom, aby skutková zjištění provedená správními orgány byla úplná a procesně bezvadná. V opačném případě, tzn. jestliže by provedené dokazování bylo nedostačující nebo by bylo zatíženo procesními vadami, by správní soud musel napadené správní rozhodnutí zrušit jako nezákonné a vrátit věc žalovanému správnímu orgánu k dalšímu řízení ( § 250j odst. 2 o.s.ř. ). Pokud by tak správní soud neučinil, porušil by základní právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","337/1992:§50","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení doby prodeje akcií pro účely osvobození od daně z příjmů a právo na spravedlivý proces při dokazování ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel K. P. prodal 221 akcií společnosti F., a.s. P. S-ovi."},{"sourceRefs":["S0058","S0067"],"text":"Dne 6. 1. 1995 byla sepsána kupní smlouva, avšak stěžovatel tvrdí, že k převodu vlastnictví došlo až 1. 12. 1995, kdy byly akcie vydány z notářské úschovy po zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0020","S0022"],"text":"Finanční úřad ve Zlíně dodatečným platebním výměrem doměřil daň z příjmů fyzických osob ve výši 2.873.174 Kč za rok 1995, neboť podle něj nebyl dodržen časový test pro osvobození z prodeje cenných papírů."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo a potvrdilo, že k prodeji došlo 6. 1. 1995."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"930/1918/96/Per","sourceRefs":["S0012","S0014"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem vyměřil stěžovateli daň z příjmů fyzických osob ve výši 2.873.174 Kč za rok 1995.","court":"Finanční úřad ve Zlíně","decisionDate":"23. 12. 1996"},{"fileNumber":"FŘ-1509/97/202","sourceRefs":["S0015","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru. V odůvodnění uvedlo, že k prodeji akcií došlo 6. 1. 1995, a proto nebyl splněn časový test pro osvobození.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"25. 9. 1997"},{"fileNumber":"30 Ca 205/97","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0054"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně. Považoval za správné závěry finančního ředitelství, že smlouva byla uzavřena 6. 1. 1995, a že procesní pochybení při výslechu svědka nemělo vliv na zákonnost rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nezrušil rozhodnutí finančního ředitelství, přestože sám konstatoval procesní pochybení při výslechu svědka, a tím neumožnil nápravu skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0055","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0226"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nezrušil rozhodnutí finančního ředitelství, přestože sám konstatoval procesní pochybení při výslechu svědka. Vzhledem ke složitosti případu a nedostatečnému skutkovému zjištění měl krajský soud napadené správní rozhodnutí zrušit a vrátit k dalšímu řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že výslech svědka P. S. a notáře JUDr. R. byl proveden v rozporu s procesními požadavky, neboť nebyli řádně vyrozuměni a nemohli klást otázky, což vedlo k neúplnému skutkovému zjištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0201","S0219","S0220","S0226"],"sourceRefs":["S0080","S0087"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé K. P. a V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem ke složitosti případu měl finanční úřad umožnit stěžovatelům účast při výslechu, a že krajský soud pochybil, když toto pochybení nenapravil zrušením rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé K. P. a V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 205/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu ve Zlíně ze dne 23. 12. 1996, č.j. 930/1918/96/Per","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 25. 9. 1997, č.j. FŘ-1509/97/202","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti.","sourceRefs":["S0090","S0091"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezrušil rozhodnutí finančního ředitelství, přestože sám konstatoval procesní pochybení při výslechu svědka, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0220","S0226"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba znovu posoudit skutkový stav a umožnit stěžovatelům účast při výslechu svědků v souladu s ústavními principy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 205/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 205/97, se zrušuje."},{"targetAct":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu ve Zlíně ze dne 23. 12. 1996, č.j. 930/1918/96/Per","kind":"QUASH_DECISION","text":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu ve Zlíně ze dne 23. 12. 1996, č.j. 930/1918/96/Per, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 25. 9. 1997, č.j. FŘ-1509/97/202","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 25. 9. 1997, č.j. FŘ-1509/97/202, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0169","S0171"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritika stávající úpravy správního soudnictví, která neposkytuje plnou jurisdikci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.591.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.591.2000"}}