{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.594.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 594/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.594.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-594-99","decision_date":"2001-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem je procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu ve správním soudnictví, a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"V případě rozhodnutí instančně vyššího správce daně jde vždy o posouzení právních a skutkových okolností případu, které se týkají postavení ručitele z hlediska namítaného ručení (případně tvrzení, že ručitelem není). V rozhodnutí o povolení přezkumu musí proto instančně vyšší správce daně pečlivě zvážit dodržení zákonnosti rozhodnutí a zejména i skutkový stav v podobě existence skutečností, které alespoň naznačují, že ten, kdo je označen za ručitele, jím být nemusí. Pokud by instančně vyšší správce daně nepřihlédl k porušení právního předpisu, tedy k podstatné vadě řízení nebo k tomu, že skutkové okolnosti alespoň nasvědčují tomu, že ten, kdo je označen za ručitele, jím nemusí být, zůstala by při extenzivním výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" stěžovatelka v tomto řízení bez soudní ochrany, která je jí Listinou v čl. 36 odst. 1 a 2 zaručena. Porušení základních práv a svobod tedy spočívalo v neposkytnutí soudní ochrany, když se Krajský soud v Brně přidržel výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" v rozsahu, který vedl k namítanému zásahu do základních práv a svobod stěžovatelky. V souzené věci tak bylo extenzivní interpretací pojmu správního rozhodnutí procesní povahy podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. vyloučeno přezkoumání rozhodnutí, týkajícího se základního práva domáhat se stanoveným postupem svého hmotného práva u jiného orgánu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§73","337/1992:§57","513/1991:§106","513/1991:§27","513/1991:§306","99/1963:§248","99/1963:§250d","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem je procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu ve správním soudnictví, a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka I. H. byla společnicí společnosti F. a H., s.r.o., s vkladem 20.000 Kč zapsaným v obchodním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0018","S0019"],"text":"Finanční úřad Brno-venkov vyzval stěžovatelku jako ručitelku k úhradě daňového nedoplatku společnosti ve výši 20.000 Kč výzvou ze dne 22. 7. 1998, č.j. 99318/98/293940/2246."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že není ručitelkou, protože svůj vklad splatila již v roce 1991. Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 30. 11. 1998, č.j. 5956/98/FŘ/150, s odůvodněním, že rozhodující je zápis v obchodním rejstříku, který byl proveden až 24. 9. 1998, tedy po vydání výzvy."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0120","S0121","S0122"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který řízení zastavil usnesením ze dne 1. 9. 1999, sp. zn. 29 Ca 24/99, s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a je vyloučeno z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 99318/98/293940/2246","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem v náhradní lhůtě podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.; stěžovatelka vyzvána k úhradě 20.000 Kč.","court":"Finanční úřad Brno-venkov","decisionDate":"22. 7. 1998"},{"fileNumber":"č.j. 5956/98/FŘ/150","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti výzvě zamítnuto; potvrzeno, že rozhodující je zápis v obchodním rejstříku.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"30. 11. 1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 29 Ca 24/99","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0120","S0121","S0122"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno podle § 250d odst. 3 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným z přezkumu ve správním soudnictví, a zda její vyloučení z přezkumu neporušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"text":"Krajský soud extenzivně vyložil pojem 'procesní rozhodnutí' podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a vyloučil přezkum rozhodnutí, které se týká hmotněprávního postavení ručitele. Tím stěžovatelce odepřel soudní ochranu zaručenou čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem není pouhým procesním rozhodnutím, neboť se dotýká samotné existence ručitelského závazku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. je rozhodnutím v daňovém řízení, proti kterému je přípustné odvolání, a v odvolání lze namítat, že ručitelem není. Stěžovatelka tuto námitku uplatnila, a proto se soud měl žalobou meritorně zabývat. Nezabýváním se porušil její právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extenzivní výklad pojmu procesní rozhodnutí vedl k vyloučení přezkumu rozhodnutí, které se dotýká hmotných práv stěžovatelky, a tím k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává procesní postavení ručitele a možnost uplatnit opravný prostředek proti výzvě.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§172"],"continuity_old_key":"337/1992:§57"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272","S0273"],"interpretation":"Rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není rozhodnutím procesní povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř., pokud se týká hmotněprávního postavení ručitele, a podléhá přezkumu ve správním soudnictví.","regulations":"§ 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř., § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, sp. zn. 29 Ca 24/99, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0154","S0155","S0156"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud extenzivním výkladem pojmu procesní rozhodnutí vyloučil přezkum rozhodnutí týkajícího se hmotných práv stěžovatelky, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem není procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu, a je povinen žalobu meritorně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, sp. zn. 29 Ca 24/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1999, sp. zn. 29 Ca 24/99, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.594.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.594.99"}}