{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.598.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 598/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.598.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-598-99","decision_date":"2001-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'procesní rozhodnutí' a povaha výzvy k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem","legal_sentence":"Podle ust. § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. se může ručitel odvolat proti výzvě k plnění platební povinnosti. V odvolání může namítat pouze skutečnost, že není ručitelem nebo že ručení bylo uplatněno ve větším než zákonem stanoveném rozsahu nebo že již bylo zaplaceno. Navrhovatel ve svém odvolání k finančnímu ředitelství zákonný důvod pro odvolání uplatnil, neboť výslovně namítal, že není ručitelem. Pokud by instančně vyšší správce daně nepřihlédl k porušení právního předpisu, tedy podstatné vadě řízení, nebo k tomu, že skutkové okolnosti alespoň nasvědčují tomu, že ten, kdo je označen za ručitele, jím nemusí být, zůstal by při extenzívním výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" stěžovatel v tomto řízení bez soudní ochrany, která je mu Listinou základních práv a svobod v čl. 36 odst. 1 a odst. 2 zaručována. V daném případě spočívalo porušení základních práv a svobod v neposkytnutí soudní ochrany stěžovateli, neboť krajský soud se přidržel výkladu pojmu \"procesní rozhodnutí\" v rozsahu, který vedl k namítanému zásahu do základních práv a svobod stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'procesní rozhodnutí' a povaha výzvy k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Finanční úřad Brno-venkov vydal dne 22.7.1998 výzvu k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., kterou vyzval stěžovatele k úhradě daňového nedoplatku daňového dlužníka - společnosti F. a H., spol. s r.o., v celkové výši 5 435 506 Kč, a to do výše nesplaceného vkladu stěžovatele, tj. 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, ve kterém namítal, že není ručitelem. Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 2.12.1998, č.j. 5962/98/FŘ/150."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí finančního ředitelství žalobou na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ve které namítal, že není ručitelem a že správce daně se měl nejdříve domáhat splnění závazku po daňovém dlužníkovi."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1.9.1999, sp. zn. 29 Ca 26/99, řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu podle § 248 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 5962/98/FŘ/150","sourceRefs":["S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"2.12.1998"},{"fileNumber":"29 Ca 26/99","sourceRefs":["S0031","S0032","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí finančního ředitelství, neboť napadené rozhodnutí je procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1.9.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Je výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. a rozhodnutí o odvolání proti ní procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu ve správním soudnictví, nebo se jedná o rozhodnutí, které podléhá soudnímu přezkumu?","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud svým výkladem pojmu 'procesní rozhodnutí' v rozsahu, který vedl k neposkytnutí soudní ochrany stěžovateli, porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí o odvolání proti výzvě podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není procesním rozhodnutím vyloučeným z přezkumu, neboť se týká hmotněprávního postavení ručitele. Soud se proto měl žalobou zabývat meritorně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva se dotýká přímo práv a povinností stěžovatele, je rozhodnutím v daňovém řízení, a proto je proti ní přípustný opravný prostředek. Skutečnost, zda je ručitelem, má základ v hmotném právu, a soud se měl žalobou zabývat meritorně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0062","S0063"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o odvolání proti výzvě není procesním rozhodnutím, neboť se týká hmotněprávního postavení ručitele, a že krajský soud svým výkladem odepřel stěžovateli soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikoval krajský soud nesprávně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 466/97 na daný případ?","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud nesprávně aplikoval nález sp. zn. IV. ÚS 466/97, neboť tento nález nebyl v odůvodnění použit a týká se odlišné situace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"interpretation":"Rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. není procesním rozhodnutím ve smyslu § 248 odst. 2 o. s. ř., neboť se dotýká hmotněprávního postavení ručitele a podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","regulations":"§ 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.9.1999, sp. zn. 29 Ca 26/99, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 2.12.1998, č.j. 5962/98/FŘ/150.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým výkladem pojmu 'procesní rozhodnutí' odepřel stěžovateli soudní ochranu, neboť se odmítl meritorně zabývat žalobou proti rozhodnutí o odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.9.1999, sp. zn. 29 Ca 26/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.9.1999, sp. zn. 29 Ca 26/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 373/98","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě rozhodnutí instančně vyššího správce daně jde vždy o posouzení právních a skutkových okolností případu, které se týkají postavení ručitele z hlediska namítaného ručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.373.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ručení neobsahuje výslovný výčet odvolacích důvodů, ale procesní postavení ručitele se mění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§172"],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§57","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.598.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.598.99"}}