{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.60.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 60/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.60.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-60-01","decision_date":"2001-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K povinnosti soudu řádně odůvodnit svá rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu k otázce přezkoumatelnosti a přesvědčivosti rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud např. uvedl, že \"z hlediska stanoveného postupu (čl. 26 odst. 1 Listiny) je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí\" (nález sp. zn. III. ÚS 103/99 , Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 17, str. 121). \"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny, jakož i z čl. 1 Ústavy . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 o.s.ř. ), a to způsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé\" (nález sp. zn. III. ÚS 94/97 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 8, str. 287).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§241","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti soudu řádně odůvodnit svá rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0035"],"text":"V. S., právní předchůdce stěžovatelů, prodal dne 23. 12. 1961 nemovitosti (hostinec se stavební plochou) za 35.000 Kč, přičemž úřední odhad činil 46.293,69 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatelé jako právní nástupci se domáhali vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., § 6 odst. 1 písm. g) (kupní smlouva v tísni za nápadně nevýhodných podmínek)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 19/92","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovanému (obci T.) uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, neboť shledal naplnění podmínek § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"14. 7. 1994"},{"fileNumber":"19 Co 95/97","sourceRefs":["S0019","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a návrh na uzavření dohody o vydání věci zamítl, neboť neshledal tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky při uzavření kupní smlouvy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 8. 1999"},{"fileNumber":"23 Cdo 2971/99","sourceRefs":["S0047","S0048","S0065"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl s odůvodněním, že dovolání neobsahuje námitky naplňující dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. a že hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci).","sourceRefs":["S0084","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0205","S0215","S0219"],"text":"Nejvyšší soud se v odůvodnění napadeného rozsudku zabýval pouze dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. a nevypořádal se s druhým uplatněným dovolacím důvodem podle písm. d) téhož ustanovení, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V dovolání výslovně uplatnili dva dovolací důvody, včetně důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř., a Nejvyšší soud se druhým důvodem nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0180","S0186","S0200","S0205"],"sourceRefs":["S0084","S0091"],"importance":"CORE","parties":["M. S-ová a V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud z dovolání zjistil, že stěžovatelé druhý dovolací důvod uplatnili, a Nejvyšší soud se jím nezabýval, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S-ová a V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadený rozsudek Nejvyššího soudu porušil čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0229"],"text":"Čl. 95 odst. 1 Ústavy není subjektivním základním právem, proto jeho namítané porušení není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S-ová a V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0163","S0179","S0200","S0205"],"interpretation":"Soud je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se všemi uplatněnými dovolacími důvody; opomenutí některého z nich zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 157 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2971/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti a podmínky.","sourceRefs":["S0122","S0124"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevypořádal s druhým dovolacím důvodem, čímž porušil právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0215","S0219"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 95 odst. 1 Ústavy není subjektivním základním právem, proto jeho porušení nebylo shledáno.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0225","S0229"],"right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2971/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2971/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0148","S0156"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení norem jednoduchého práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2000:23.CDO.2971.99.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.60.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.60.01"}}