{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.600.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 600/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.600.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-600-99","decision_date":"2001-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postavení účastníka v rámci správního řízení – výklad § 14 správního řádu a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Institut účastníka správního řízení vymezuje ustanovení § 14 správního řádu . Bez zřejmých výkladových problémů lze odlišit charakteristiku účastníka uvedenou v odst. 2, v němž zákonodárce odkazuje na speciální právní úpravu (\"komu zvláštní právní předpis takové postavení přiznává\") od možnosti dovodit pojem účastníka z odst. 1 citovaného ustanovení. Avšak také v případě první skupiny (fyzických nebo právnických) osob - které jsou podle odst. 1 citovaného ustanovení v důsledku jejich hmotněprávního vztahu k věci, jež je předmětem řízení, účastníky správního řízení (\"účastníkem řízení je ten, o jehož právech, právem chránených zájmech nebo povinnostech má být v řízení jednáno\") - obvykle nevznikají pochybnosti. K tomu, aby měl určitý subjekt postavení účastníka řízení, postačí pouhý (hmotněprávní) předpoklad existence jeho práv, právem chráněných zájmů nebo povinností, o kterém bude teprve jednáno (\"jehož práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny\") nebo dokonce tvrzení, \"že může být rozhodnutím ve svých ... přímo dotčen, a to do doby než se prokáže opak\". V posléze uvedeném případě tedy správní řád přiznává postavení účastníka řízení určitému subjektu do té doby, než se v průběhu řízení prokáže opak. Odborná literatura k tomuto případu, tj. k třetí definici účastníka, dodává, že \"opak tvrzení takové osoby, tj. skutečnost, že tato osoba nemůže být rozhodnutím přímo dotčena ve svých právních poměrech, by musel být podložen silou procesního rozhodnutí správního orgánu (důkazní břemeno nese správní orgán)\" a uvádí, že \"vychází evidentně z procesního pojetí účastníka\". Otázku, které subjekty splňují podmínky pro přiznání postavení účastníka řízení (a případně tak upřesňovat jejich okruh), je tedy správní orgán povinen zkoumat v průběhu celého řízení.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§9","229/1991:§6","229/1991:§11","71/1967:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení účastníka v rámci správního řízení – výklad § 14 správního řádu a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozemkový úřad v Kladně rozhodnutím ze dne 20. 10. 1992, č.j. 1075/645/1991 Poz/Či, schválil dohodu o vydání nemovitostí uzavřenou mezi oprávněnými osobami (L. B., V. P., M. P.) a Státním statkem Kladno."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky chat na pozemcích, které byly předmětem této dohody, a mají k nim užívací práva (nájem)."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek ke Krajskému soudu v Praze proti rozhodnutí pozemkového úřadu a současně navrhli, aby soud uložil pozemkovému úřadu doručit jim toto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 44 Ca 6/99, zamítl návrh na doručení rozhodnutí a odmítl opravný prostředek s odůvodněním, že stěžovatelé nejsou účastníky správního řízení, protože jim k pozemkům nesvědčí věcné právo, nýbrž pouze právo ze závazkového vztahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 Ca 6/99","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh stěžovatelů, aby odpůrci (pozemkovému úřadu) byla uložena povinnost doručit jim rozhodnutí ze dne 20. 10. 1992; odmítl opravný prostředek stěžovatelů proti tomuto rozhodnutí; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnil tím, že stěžovatelé nejsou účastníky řízení podle § 14 správního řádu, neboť mají pouze závazková práva, nikoli věcná, a proto nebyli oprávněni podat opravný prostředek.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 14 odst. 1 správního řádu Krajským soudem v Praze, který omezil postavení účastníka správního řízení pouze na osoby s věcnými právy k pozemku, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0269"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad Krajského soudu byl natolik extenzivní, že vybočil z mezí ústavnosti a porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces. Podle § 14 odst. 1 správního řádu je účastníkem i ten, kdo tvrdí, že může být rozhodnutím přímo dotčen, a to do doby, než se prokáže opak. Postavení účastníka se neodvozuje pouze od věcných práv. Krajský soud tím, že odmítl stěžovatele jako účastníky, jim odepřel přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jsou účastníky správního řízení, protože jejich práva (vlastnictví chat, užívací práva) mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Výklad krajského soudu, který účastenství omezuje pouze na osoby s věcnými právy, je příliš zužující a odporuje § 14 správního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0086"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (M. M., K. V., J. B-ová, B. S-ová, J. Š-ová, P. Š., JUDr. R. V., JUDr. B. V-ová, Ing. L. L-ová, a O. L.)"],"courtExplanation":"Krajský soud považoval stěžovatele za neoprávněné k podání opravného prostředku, protože nemají věcná práva k pozemkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (M. M., K. V., J. B-ová, B. S-ová, J. Š-ová, P. Š., JUDr. R. V., JUDr. B. V-ová, Ing. L. L-ová, a O. L.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Listina zůstává v platnosti, právo na soudní ochranu je zachováno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§27","23/1991:čl36"],"continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§27","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje účastenství dotčených osob přímo dotčených na právech, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"71/1967:§14","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0236"],"interpretation":"Účastníkem správního řízení je i osoba, která tvrdí, že může být rozhodnutím přímo dotčena na svých právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech, a to až do doby, než se v řízení prokáže opak. Postavení účastníka se neodvozuje pouze od vlastnických nebo věcných práv k předmětu řízení.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 44 Ca 6/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0170"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým extrémním výkladem § 14 správního řádu odepřel stěžovatelům postavení účastníků řízení a tím i přístup k soudu, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0290"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu posoudit opravný prostředek stěžovatelů, přičemž musí vycházet z ústavně konformního výkladu § 14 správního řádu, který přiznává postavení účastníka i osobám tvrdícím přímé dotčení na právech, a to až do prokázání opaku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 44 Ca 6/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 44 Ca 6/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0221"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.600.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.600.99"}}