{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.603.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 603/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.603.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-603-99","decision_date":"2001-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Daň z obratu - trestný čin krácení daně, posouzení charakteru hospodářské smlouvy a subjektivní stránky","legal_sentence":"Právní úprava hospodářských vztahů podle hospodářského zákoníku se vztahovala i na vztahy fyzických osob vznikající při jejich podnikatelské činnosti, jestliže k tomu byly oprávněny přímo podle ustanovení hospodářského zákoníku nebo na základě zvláštního zákona (viz § 1 hospodářského zákoníku ). Omezení dle § 3 téhož zákona, pouze vylučuje vůči osobám podnikajícím podle zákona o soukromém podnikání použití některých ustanovení hospodářského zákoníku , konkrétně ustanovení o taxativně vyjmenovaných povinnostech organizací zrušit, změnit či uzavřít smlouvy bez jejich souhlasu, a také další ustanovení, která neodpovídají povaze těchto subjektů. Mezi ně však nemohou zásadně patřit ustanovení § 165 a násl. tehdy platného hospodářského zákoníku upravující smlouvy o dodávce výrobků, neboť nejsou v rozporu se smluvní volností soukromého podnikatele při uzavírání jeho obchodů; ustanovení, jež se nevztahují na soukromě podnikající osoby, se vyznačují právě zejména zásahem do jejich smluvní volnosti, jak je patrno i z taxativního výčtu povinností, která se na tyto subjekty rovněž nevztahují (viz výše). Podle ust. § 3 odst. 1 cit. zákona podléhá dani obrat z prodeje zboží vlastní výroby nebo vlastního nákupu či zboží z dovozu, přičemž povinnost k jejímu odvedení není obecně dána tím, že v hospodářské smlouvě musí být uvedeno, zda předmětem dodávky je zboží bez daně nebo s daní, a to podle dohodnutého daňového režimu. Nelze souhlasit s tvrzením stěžovatele, že pokud ve smlouvě není uvedeno, že se jedná o cenu s daní, pak se zboží vždy nakupuje za cenu bez daně; podle ust. § 190 odst. 1 HZ ve znění platném v době uzavření hospodářské smlouvy, je tomu právě naopak, neboť ve smlouvě bylo nutno uvést, zda má být fakturováno s daní z obratu. V opačném případě se tedy má za to, že se obchoduje za ceny bez daně. Zboží nakoupené bez daně se pak považuje podle ust. § 3 odst. 1 cit. zákona za zboží vlastního nákupu a jako takové podléhá dani z obratu. Naplnění subjektivní stránky skutkové podstaty trestného činu krácení daně je nutno posuzovat s ohledem na odpovědnost trestní, kterou nelze zcela ztotožňovat s odpovědností daňovou. Osoba pachatele nemusí být ani totožná s daňovým subjektem. Nezbytnou skutečností, která trestný čin krácení daně podmiňuje, pak je to, že v souvislosti s činností pachatele, převážně podnikatelskou, jeho daňová povinnost vůbec vznikla.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§165","109/1964:§3","109/1964:§190","140/1961:§148","40/1964:§642","73/1952:§3","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daň z obratu - trestný čin krácení daně, posouzení charakteru hospodářské smlouvy a subjektivní stránky","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0016","S0023","S0030","S0035","S0044"],"text":"Stěžovatel F.J. a M.P. uzavřeli se státním podnikem S. Olomouc hospodářskou smlouvu na dodávku 50.000 litrů vodky určené pro výměnný obchod s Polskem, ačkoliv dovoz alkoholu do Polska byl zakázán. Stěžovatel předložil neplatný výpis z podnikového rejstříku."},{"sourceRefs":["S0046","S0056","S0060"],"text":"Dodávky byly realizovány v devatenácti dodávkách v celkovém množství 140.432 litrů za cenu 21-23 Kč/l. Faktury nebyly řádně vyplněny, pouze na pěti bylo uvedeno, že jde o dodávky bez daně z obratu."},{"sourceRefs":["S0065","S0077","S0085","S0098","S0133","S0163"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že byl pouze zprostředkovatelem, o odběrech nevěděl a smlouvu zrušil 11.9.1991. Soudy na základě výpovědí svědků a dalších důkazů dospěly k závěru, že stěžovatel aktivně organizoval odběr a prodej vodky v tuzemsku, čímž zkrátil daň z obratu ve výši 14.032.200 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 24/92","sourceRefs":["S0004","S0008","S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky, peněžitému trestu 300.000 Kč a trestu zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4.3.1999"},{"fileNumber":"1 To 54/99","sourceRefs":["S0005","S0191"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"1.7.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení charakteru hospodářské smlouvy jako smlouvy o dodávce výrobků (nikoli zprostředkovatelské) a z toho vyplývající daňová povinnost stěžovatele porušilo jeho základní práva, zejména právo na spravedlivý proces a zákaz kriminalizace podnikatelské aktivity nad rámec zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0460","S0520","S0564"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Výklad hospodářského zákoníku a zákona o dani z obratu provedený obecnými soudy je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že smlouva byla zprostředkovatelská, nebyl plátcem daně, a že daňový režim nebyl ve smlouvě vyznačen, proto se mělo mít za to, že cena je s daní. Obecné soudy nesprávně vyložily zákon o dani z obratu a hospodářský zákoník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0520","S0564","S0575"],"sourceRefs":["S0321","S0350","S0393"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval závěry obecných soudů, že smlouva byla smlouvou o dodávce výrobků, a že podle § 190 odst. 1 HZ se v případě neuvedení daňového režimu má za to, že se obchoduje bez daně. Daňová povinnost vznikla, a stěžovatel jako odběratel byl povinen daň odvést."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava DPH mění definici osoby povinné k dani, ale otázka se týká staré daně z obratu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["235/2004:§5"],"continuity_old_key":"109/1964:§190"},{"question":"Zda bylo dostatečně prokázáno subjektivní zavinění stěžovatele (úmysl) ve vztahu k trestnému činu zkrácení daně, a zda tím nedošlo k porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0627","S0646"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů obecnými soudy nevykazují libovůli. Závěr o úmyslném zavinění je logický a podložený důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání stěžovatele naplnilo skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně, a zda tím nedošlo k porušení čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0589","S0601"],"text":"Trestní odpovědnost za krácení daně není vázána na to, že pachatel je daňovým subjektem. Stěžovatel svým jednáním způsobil zkrácení daně, a to v úmyslu přímém. Čl. 39 nebyl porušen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0575"],"interpretation":"Není-li ve smlouvě výslovně uvedeno, že cena zahrnuje daň z obratu, považuje se cena za cenu bez daně.","regulations":"§ 190 odst. 1 hospodářského zákoníku (zák. č. 109/1964 Sb., ve znění platném do 31.12.1991)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0589","S0594"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu krácení daně může být i osoba, která není daňovým subjektem, pokud svým jednáním způsobí zkrácení daně.","regulations":"§ 148 odst. 1,2 písm. c) tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31.12.1991)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.3.1999, sp. zn. 2 T 24/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1.7.1999, sp. zn. 1 To 54/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2,3 Listiny","right":"zákaz kriminalizace podnikatelské aktivity nad rámec zákona (čl. 2 odst. 2,3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1,2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1,2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0646"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Jednání stěžovatele naplnilo skutkovou podstatu trestného činu krácení daně.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0589"],"right":"nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0468"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává hodnocení důkazů obecnými soudy pouze v případě extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.603.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.603.99"}}