{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.654.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 654/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.654.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-654-99","decision_date":"2001-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení o prohlášení konkursu na majetek navrhovatele (dlužníka)","legal_sentence":"Nejvyšší soud ČR ve stanovisku Cpjn 19/98 (In: Sbírka soudních rozhodnutí 98, 7: 355) uvedl, že ustanovení odst. 1 § 5 zákona o konkurzu a vyrovnání (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 105/2000 Sb. ) poskytuje soudu možnost (nikoli povinnost) žádat úhradu zálohy po navrhovateli. Zákon zakotvuje povinnost navrhovatele zálohu na výzvu soudu zaplatit, nikoliv však povinnost soudu navrhovatele k úhradě zálohy vždy vyzvat. Stejný názor vyslovil také Krajský soud v Ústí nad Labem v judikátu Rc 18/ 98 K 222/96 (In: Sbírka soudních rozhodnutí 98, 3: 154). Ústavní soud nemá důvod - z ústavněprávního hlediska - zpochybňovat výklad provedený v uvedeném stanovisku Nejvyššího soudu ČR a v citovaném judikátu Krajského soudu v Ústí nad Labem. Jejich závěry považuje za shodné s účelem a smyslem právní úpravy zálohy na náklady konkurzu v ustanovení odst. 1 a odst. 2 § 5 zákona o konkurzu a vyrovnání (a to i ve znění před novelou provedenou zákonem č. 105/2000 Sb. Podle názoru Ústavního soudu uvedenému výkladu nasvědčuje i změna v ustanovení odst. 2 § 5 zákona o konkurzu a vyrovnání , ke které došlo právě citovanou novelou provedenou zákonem č. 105/2000 Sb. Podle jeho znění - \"nebude-li záloha na náklady konkurzu v určené lhůtě zaplacena, může soud před prohlášením konkurzu řízení zastavit; o tomto následku musí být navrhovatel poučen\" - případné zastavení řízení záleží na uvážení soudu. Ústavní soud považuje takto koncipované dispoziční oprávnění soudu za jednoznačné naplnění výše uvedeného účelu institutu zálohy na náklady konkurzu a vedle toho pro posílení právní jistoty a zajištění rovných podmínek všem věřitelům dlužníka.","metadata_regulation_keys":["105/2000:§5","328/1991:§5","328/1991:§12","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o prohlášení konkursu na majetek navrhovatele (dlužníka)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0052"],"text":"Stěžovatel (dlužník) podal návrh na prohlášení konkursu na svůj majetek, pravděpodobně v důsledku povinnosti podle §4a zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze vyzval stěžovatele k zaplacení zálohy na náklady konkursu ve výši 10.000 Kč ve lhůtě 15 dnů, s poučením o následku zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel zálohu nezaplatil, načež soud řízení zastavil podle §5 odst.2 zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0037","S0038","S0049","S0050"],"text":"Vrchní soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil zastavení řízení, přičemž dovodil, že soud má povinnost řízení zastavit, nikoli možnost uvážení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"94 K 35/99-7","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0028"],"outcomeSummary":"Řízení o prohlášení konkursu na majetek navrhovatele (dlužníka) bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu podle §5 odst.2 zákona o konkursu a vyrovnání.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"8.9.1999"},{"fileNumber":"1 Ko 335/99-14","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0037","S0038","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno; odvolací soud dovodil, že soud má povinnost řízení zastavit, nikoli možnost uvážení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2.11.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad a aplikace §5 odst.2 zákona o konkursu a vyrovnání (ve znění před novelou č. 105/2000 Sb.) obecnými soudy, které vedly k zastavení řízení o návrhu na prohlášení konkursu podaném dlužníkem pro nezaplacení zálohy, porušily stěžovatelovo právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená usnesení porušila stěžovatelovo právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy vyložily §5 odst.2 zákona o konkursu a vyrovnání způsobem, který neodpovídal účelu právní úpravy a vedl k automatickému zastavení řízení bez možnosti uvážení, čímž znemožnily stěžovateli dosáhnout prohlášení konkursu a ukončení jeho podnikatelské činnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení §5 odst.2 je třeba vykládat tak, že soudu dává možnost uvážení, nikoli povinnost zastavit řízení; odkaz na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 19/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362"],"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. S., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Nejvyššího soudu a konstatoval, že výklad obecných soudů nebyl v souladu s účelem právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. S., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zálohu, ale jen pro věřitelské návrhy, ne dlužnické.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§108"],"continuity_old_key":"328/1991:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362"],"interpretation":"Ustanovení §5 odst.2 zákona o konkursu a vyrovnání (ve znění před novelou č. 105/2000 Sb.) je třeba vykládat tak, že soudu dává možnost uvážení, zda řízení zastaví, nikoli povinnost; zejména u návrhu podaného dlužníkem, který má povinnost návrh podat, nelze zastavit řízení pro nezaplacení zálohy, pokud dlužník není schopen zálohu složit.","regulations":"§5 odst.2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30.4.2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 8.9.1999, č.j. 94 K 35/99-7, kterým bylo zastaveno řízení o prohlášení konkursu na majetek stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.11.1999, č.j. 1 Ko 335/99-14, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily §5 odst.2 zákona o konkursu a vyrovnání způsobem, který neodpovídal účelu právní úpravy a vedl k automatickému zastavení řízení, čímž znemožnily stěžovateli dosáhnout prohlášení konkursu a ukončení jeho podnikatelské činnosti.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stejný postup porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť soudy neaplikovaly zákon v souladu s jeho účelem a nepřihlédly k individuálním okolnostem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského obchodního soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 1999, č.j. 1 Ko 335/99-14, a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 8. 9. 1999, č.j. 94 K 35/99-7, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 19/98","sourceRefs":["S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §5 odst.2 zákona o konkursu a vyrovnání poskytuje soudu možnost uvážení, nikoli povinnost zastavit řízení; u dlužníka, který má povinnost podat návrh, nelze zastavit řízení pro nezaplacení zálohy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.654.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.654.99"}}