{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.670.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 670/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.670.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-670-2000","decision_date":"2001-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro zastavení řízení - k poučovací povinnosti soudu","legal_sentence":"Dle názoru Ústavního soudu, i když není věcí obecného soudu, aby žalobce poučoval o hmotném právu a tedy ani v otázce věcné legitimace, neznamená to, že by soud neměl žalobce poučit ve věci správného označení účastníků řízení, např. i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení. Ústavní soud na tomto místě zdůrazňuje, že soud by měl vždy, dříve než řízení zastaví, dát žalobci možnost věc napravit a vzít přitom v úvahu všechny okolnosti daného případu. Lze uvést, že tato zásada platí tím spíše v oblasti řízení podle části páté o. s. ř. , neboť správní soudnictví je v České republice vybudováno na principu jednoinstančního řízení, ve kterém je vyloučeno podání opravných prostředků. Tato skutečnost vyžaduje od soudu zvlášť pečlivý přístup při hodnocení případných formálních nedostatků žaloby, neboť zastavení řízení z uvedeného důvodu znamená vždy zároveň zásah do sféry regulované a chráněné předpisy nejvyšší právní síly a mnohdy je takový zásah natolik intenzivní, že vede i k jejich porušení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§247","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro zastavení řízení - k poučovací povinnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel napadal rozhodnutí o přestupku, kterým mu byla uložena pokuta 5 000 Kč a zákaz činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Brně, v níž označil žalovaného jako Policii České republiky, Správu Jihomoravského kraje, Dopravní inspektorát Brno."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 61 C 176/2000, zastavil řízení s odůvodněním, že Policie ČR není právnickou osobou a nemá způsobilost být účastníkem řízení, a že tento nedostatek nelze odstranit poučením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 C 176/2000","sourceRefs":["S0005","S0021"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek podmínky řízení (Policie ČR není právnickou osobou).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 9. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny zastavením řízení pro nesprávné označení žalovaného bez předchozího poučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Brně porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že řízení zastavil, aniž by stěžovatele poučil o možnosti správného označení žalovaného. Soud měl povinnost dát stěžovateli možnost nedostatek odstranit, zejména v jednoinstančním správním soudnictví, kde je vyloučen opravný prostředek. Formalistický přístup by eliminoval právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel označil žalovaného podle záhlaví a razítka druhostupňového správního rozhodnutí, v souladu s § 250 odst. 4 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud měl dát stěžovateli možnost věc napravit, zejména v jednoinstančním správním soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Soud musí před zastavením řízení pro nedostatek podmínky řízení spočívající v nesprávném označení žalovaného (subjektu bez způsobilosti být účastníkem) poskytnout žalobci poučení a možnost nápravy; to platí tím spíše v jednoinstančním správním soudnictví.","regulations":"§ 5 o. s. ř., § 43 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 61 C 176/2000, kterým bylo zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně zastavil řízení, aniž by stěžovatele poučil o možnosti správného označení žalovaného, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 61 C 176/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 61 C 176/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 355/97","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Policie ČR není právnickou osobou a způsobilost být účastníkem řízení má stát; soud má povinnost poučit o správném označení účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.670.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.670.2000"}}