{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.690.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 690/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.690.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-690-2000","decision_date":"2001-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup Policie ČR při zadržení stěžovatele ve dnech 26.-27.9.2000 v Praze","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl8","2/1993:čl7","2/1993:čl10","283/1991:§12","283/1991:§13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Policie ČR při zadržení stěžovatele ve dnech 26.-27.9.2000 v Praze","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 9. 2000 kolem 21.00 hod. stěžovatel po cestě z práce přišel na V. náměstí v Praze, aniž věděl o demonstracích proti zasedání Mezinárodního měnového fondu, a sledoval dění kolem sebe."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve Š. ulici byl spolu s dalšími osobami zablokován, policista jej udeřil do hlavy, poté byl naložen do dodávky a odvezen na místní oddělení Policie ČR v Holešovicích, kde byl zadržován přibližně do 11.00 hod. následujícího dne."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Poté byl převezen na místní oddělení Policie ČR do Vokovic, kde byl zadržován v malé cele s dalšími osobami, s omezeným přístupem k WC, bez možnosti telefonovat, bez jídla, a policisté se k zadrženým chovali brutálně (opakované bití, kopání)."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatel byl propuštěn po 23.00 hod. dne 27. 9. 2000. Během zadržení mu byly sejmuty otisky prstů a pořízen obrazový záznam, které byly po ověření totožnosti zničeny."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci přípustná, pokud zásah již v době podání stížnosti skončil a nevyvolává trvalé právní následky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pojmovým znakem jiného zásahu je jeho aktuálnost; pokud zásah skončil, obnovení statu quo a zákaz pokračování jsou pojmově vyloučeny, a ústavní stížnost by byla akademická. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny dostupné právní prostředky ochrany (subsidiarita).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení, o jehož stížnosti dosud nebylo rozhodnuto, a mohl využít i zákona č. 82/1998 Sb. nebo ochrany osobnosti. Nevyčerpal tedy všechny prostředky, což činí ústavní stížnost nepřípustnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Postup Policie ČR při zadržení stěžovatele ve dnech 26.-27.9.2000 v Praze, zahrnující fyzické násilí, omezení osobní svobody, sejmutí otisků prstů, neumožnění kontaktu s právníkem atd.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Nedotknutelnost osoby a lidská důstojnost"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Ochrana před neoprávněným shromažďováním údajů a soukromý život"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"Zákaz mučení a nelidského zacházení"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti jednorázovému zásahu, který již skončil, a stěžovatel nevyčerpal všechny dostupné právní prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a nepřípustná pro nevyčerpání prostředků a neaktuálnost zásahu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 5, 3, 8 Úmluvy, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"všechna namítaná práva (čl. 8 odst. 2, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 5, 3, 8 Úmluvy, čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele J. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojmové vymezení jiného zásahu orgánu veřejné moci a podmínka nemožnosti nápravy jiným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.690.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.690.2000"}}