{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.738.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 738/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.738.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-738-2000","decision_date":"2001-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení rozhodnutí o nevydání bezpečnostního osvědčení pro rozpor s právem na soudní ochranu a svobodnou volbu povolání","legal_sentence":"Přestože ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení zákona představují relativně oddělené návrhy, o kterých Ústavní soud rozhoduje samostatně, nelze přehlédnout jejich obsahovou propojenost. Tento typ řízení před Ústavním soudem totiž spadá do oblasti tzv. konkrétní kontroly norem, kdy podnětem pro rozhodování Ústavního soudu o ústavnosti napadeného právního předpisu je konkrétní souzená věc, v níž napadené ustanovení bylo aplikováno. Je pravda, že z vyhovění návrhu na zrušení právního předpisu nelze automaticky usuzovat též na vyhovění samotné ústavní stížnosti. Není možné zcela vyloučit - byť výjimečnou - situaci, kdy i po zrušení napadeného ustanovení právního předpisu Ústavní soud ústavní stížnost jako nedůvodnou zamítne, neboť shledá, že v konkrétním případě zrušené ustanovení nezasáhlo ústavně chráněná základní práva stěžovatele je však zároveň zřejmé, že při rozhodování o ústavní stížnosti musí Ústavní soud k derogačnímu nálezu v řízení o kontrole norem přihlédnout. V opačném případě by totiž podaná ústavní stížnost nesplnila svoji subjektivní funkci, tzn. funkci ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele. Rozhodnutí o nevydání osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi představuje citelný zásah do příslušného pracovního (služebního) poměru a tedy ve svých důsledcích i do základního práva na svobodnou volbu povolání dle čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny. I tato značně specifická oblast proto spadá pod garance práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny). Stávající právní stav (tzn. demonstrativní výčet bezpečnostních rizik, vyloučení soudního přezkumu v těchto případech a neodůvodnění rozhodnutí o nevydání bezpečnostního osvědčení) je protiústavní.","metadata_regulation_keys":["148/1998:§36","148/1998:§73","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení rozhodnutí o nevydání bezpečnostního osvědčení pro rozpor s právem na soudní ochranu a svobodnou volbu povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatel JUDr. V. R. pracoval ve státní správě od roku 1982 a byl osobou určenou ke styku se státním tajemstvím."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) provedl bezpečnostní prověrku III. stupně a oznámením ze dne 5. 9. 2000 sdělil stěžovateli, že nesplňuje podmínky pro vydání osvědčení, aniž uvedl důvody."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel podal proti oznámení stížnost, kterou ředitel NBÚ rozhodnutím ze dne 19. 10. 2000 zamítl."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"V důsledku nevydání osvědčení byl stěžovatel odvolán z funkce ředitele odboru mezinárodně-finančních vztahů Ministerstva financí ČR."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"896/2000-NBÚ/PFO-1","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Oznámení o nesplnění podmínek pro vydání osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi, bez uvedení důvodů.","court":"Národní bezpečnostní úřad","decisionDate":"5. 9. 2000"},{"fileNumber":"896/2000-NBÚ/PFO-1","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti stěžovatele proti oznámení.","court":"Národní bezpečnostní úřad","decisionDate":"19. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace ustanovení § 36 odst. 3 věty třetí a § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. (neumožňujících uvedení důvodů nevydání osvědčení a vylučujících soudní přezkum) porušila základní práva stěžovatele podle čl. 26 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210"],"text":"Ústavní soud dovodil, že NBÚ aplikací protiústavních ustanovení § 36 odst. 3 věty třetí a § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. porušil základní práva stěžovatele zakotvená v čl. 26 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 36 odst. 3 věta třetí a § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. jsou v rozporu s čl. 36 Listiny, neboť odnímají právo na právní ochranu a soudní přezkum, a porušují právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. V. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že NBÚ aplikací protiústavních ustanovení porušil základní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. V. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. nepřípustný pro překážku litispendence.","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Ústavní soud konstatoval překážku litispendence, neboť o návrhu na zrušení stejného ustanovení již jedná ve věci sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, a proto tuto část návrhu odmítl.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"description":"Oznámení ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 5. 9. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1, o nesplnění podmínek pro vydání osvědčení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"description":"Rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 19. 10. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1, o zamítnutí stížnosti.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Aplikací protiústavních ustanovení došlo k porušení práva.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Aplikací protiústavních ustanovení došlo k porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["NBÚ by měl vydat případné rozhodnutí o vydání či nevydání osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi až po 30. 6. 2002, kdy nabude účinnosti nová zákonná úprava."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Oznámení ředitele NBÚ ze dne 5. 9. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Oznámení ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 5. 9. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí ředitele NBÚ ze dne 19. 10. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 19. 10. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/2000","sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud vycházel z obecných závěrů plenárního nálezu, že stávající právní stav (vyloučení soudního přezkumu a neodůvodnění rozhodnutí) je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:1.US.738.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:1.US.738.2000"}}