{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 105/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-105-01","decision_date":"2001-07-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro vyloučení soudců z projednávání věci z důvodu podjatosti ve vztahu k právu na zákonného soudce","legal_sentence":"Subjektivní hledisko účastníků řízení, případně soudců samotných, je podnětem pro rozhodování o eventuální podjatosti, avšak rozhodování o této otázce se však musí dít výlučně na základě hlediska objektivního. To znamená, že není přípustné vycházet pouze z pochybností o poměru soudců k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, nýbrž i z hmotně právního rozboru skutečností, které k těmto pochybnostem vedly. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestranně rozhodovat. Vztah soudce k věci nebo účastníkům, příp. jejich zástupcům, je třeba v daném případě posoudit ze dvou vzájemně se prolínajících hledisek, a to jaká je povaha tohoto vztahu a zda se jedná o zjevně intenzivní (např. bezprostřední, určitým způsobem individualizovaný) vztah. Pokud jde o povahu posuzovaného vztahu, z dokazování provedeného krajským soudem vyplynulo, že za rozhodující je třeba považovat novinový článek obsahující kritiku ohledně pomalého vyřízení věcí stěžovatelů, v němž byla obsažena spekulace o propojení soudu s některými politiky. Na tomto místě je třeba konstatovat, že soudce jako reprezentant veřejné moci může být (a často také je) objektem i neoprávněné kritiky ve sdělovacích prostředcích; současně je však třeba přepokládat a požadovat vyšší stupeň tolerance a nadhledu, než tomu je u jednotlivých občanů. Je třeba přihlédnout i k tomu, že princip nezávislého, nestranného a spravedlivého rozhodování je vůbec zásadním principem fungování soudní moci a je zákonnou, resp. ústavní, jakož i morální povinností soudců tento princip dodržovat. Pokud jde o druhé hledisko, nelze v daném případě obecně takovýto bezprostřední vztah nalézt, a to přinejmenším vůči skutečně všem soudcům daného soudu, neboť nikoliv všichni vyloučení soudci se podíleli na projednávání dané věci. Kromě toho z důkazu, který byl pro krajský soud rozhodující, nevyplývá ani, že by kritika směřovala proti konkrétnímu soudci, což bezprostřednost vzniklého vztahu ani vůči rozhodujícímu soudci příliš nepotvrzuje. Korektně formulované stížnosti sice mohou vzbudit určitou nelibost dotčené osoby, avšak s ohledem na to, že tyto skutečnosti jsou běžnou součástí práce soudců, nelze jim zpravidla přičítat založení dostatečně intenzivního negativního vztahu k účastníkům, příp. jejich zástupcům.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§12","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro vyloučení soudců z projednávání věci z důvodu podjatosti ve vztahu k právu na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0023","S0024","S0047","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatelé A. A., Velká Británie, a S., spol. s r. o., vedli u Okresního soudu v Hodoníně spory s K., výrobním družstvem invalidů, a dalšími účastníky, včetně exekučních řízení a řízení o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Stěžovatelé si opakovaně stěžovali na průtahy řízení; některé stížnosti byly uznány za důvodné."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Dne 19. 8. 2000 byl v Lidových novinách publikován článek kritizující soudce Okresního soudu v Hodoníně, v němž zástupce stěžovatelů I. P. B. vyslovil negativní zkušenosti s podnikáním v ČR a soudní ochranou; obdobně se vyjádřil i v regionálním vysílání České televize."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Dne 21. 9. 2000 sepsali soudci Okresního soudu v Hodoníně podání Krajskému soudu v Brně, ve kterém žádali o vyloučení z projednávání všech věcí stěžovatelů s odůvodněním, že v důsledku kritiky a stížností již nejsou schopni nestranného rozhodování."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Krajský soud v Brně usneseními ze dne 5. 12. 2000 a 13. 12. 2000 rozhodl o vyloučení uvedených soudců z projednávání a rozhodování daných věcí a přikázal je Okresnímu soudu v Jihlavě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nc 51/2000, 20 Nc 53/2000, 20 Nc 54/2000, 20 Nc 55/2000, 20 Nc 56/2000","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Usnesením krajský soud rozhodl o vyloučení soudců Okresního soudu v Hodoníně z projednávání a rozhodování věcí vedených pod sp. zn. 7 C 486/99, E 2029/98, E 2576/98, E 347/98, 2 E 525/99 a přikázal tyto věci Okresnímu soudu v Jihlavě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 12. 2000"},{"fileNumber":"38 Nc 159/2000","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Usnesením krajský soud rozhodl o vyloučení soudců Okresního soudu v Hodoníně z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 7 C 1703/99.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace a aplikace § 14 odst. 1 o. s. ř. Krajským soudem v Brně, který vyloučil soudce Okresního soudu v Hodoníně z projednávání věcí stěžovatelů pouze na základě jejich subjektivního pocitu podjatosti, aniž by objektivně posoudil povahu a intenzitu jejich vztahu k věci a účastníkům, porušila právo stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce, protože rozhodl o vyloučení soudců pouze na základě jejich subjektivního vyjádření, aniž by objektivně posoudil, zda jejich vztah k věci a účastníkům dosahuje takové povahy a intenzity, že by objektivně zakládal pochybnosti o jejich nepodjatosti. Soudci jsou povinni snášet kritiku a zachovávat nadhled; samotná kritika nebo stížnosti účastníka nezakládají důvod pro vyloučení, pokud není prokázán konkrétní, intenzivní vztah. V daném případě nebyl takový vztah prokázán, zejména u soudců, kteří se na projednávání věci vůbec nepodíleli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud upřednostnil subjektivní princip (stanovisko soudců) nad principem objektivním, čímž porušil právo na zákonného soudce; vyloučení bylo svévolné a kolektivní, včetně soudců, kteří ve věcech nerozhodovali.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"importance":"CORE","parties":["A. A., Velká Británie","S., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o podjatosti se musí dít výlučně na základě objektivního hlediska, nikoliv pouze na základě subjektivního pocitu soudců; v daném případě nebyl prokázán vztah potřebné povahy a intenzity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A., Velká Británie","S., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":19,"FOLLOWED":60,"REFERENCED":166},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":19,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"interpretation":"Rozhodování o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci pro podjatost musí být založeno na objektivním posouzení povahy a intenzity vztahu soudce k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, nikoliv pouze na subjektivním pocitu soudce, že není schopen nestranně rozhodovat.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":20,"FOLLOWED":119,"REFERENCED":235},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje požadavek, aby vyloučení soudce bylo provedeno na základě objektivních kritérií, nikoliv svévolně nebo pouze na základě subjektivního dojmu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":18,"FOLLOWED":86,"REFERENCED":210},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":18,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2000, sp. zn. 20 Nc 51/2000, 20 Nc 53/2000, 20 Nc 54/2000, 20 Nc 55/2000, 20 Nc 56/2000, o vyloučení soudců Okresního soudu v Hodoníně z projednávání věcí stěžovatelů a přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. 38 Nc 159/2000, o vyloučení soudců Okresního soudu v Hodoníně z projednávání věci vedené pod sp. zn. 7 C 1703/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně vyloučil soudce Okresního soudu v Hodoníně z projednávání věcí stěžovatelů, aniž by byly splněny objektivní podmínky pro vyloučení podle § 14 odst. 1 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je při novém rozhodování o návrhu na vyloučení soudců povinen vycházet z objektivního hlediska a posoudit, zda vztah soudců k věci či účastníkům dosahuje takové povahy a intenzity, že objektivně zakládá pochybnosti o jejich nepodjatosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2000 a 13. 12. 2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2000, sp. zn. 20 Nc 51/2000, 20 Nc 53/2000, 20 Nc 54/2000, 20 Nc 55/2000, 20 Nc 56/2000, a ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. 38 Nc 159/2000, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 200/98","sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí základního práva na zákonného soudce jsou procesní pravidla určování příslušnosti, přidělování agendy a vyloučení soudců z důvodu podjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":16,"FOLLOWED":122,"REFERENCED":233},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":16,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":32,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":32,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01"}}