{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.124.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 124/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.124.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-124-97","decision_date":"2001-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o vazbě pro nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje ani jednu z náležitostí ust. § 134 odst. 2 trestního řádu , a nevyplývá z něho tudíž ani vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé, stává se takové rozhodnutí nepřezkoumatelným. Mezi základní principy právního státu patří nepochybně i vyloučení libovůle při rozhodování soudů. Proto soudy rozhodující o uvalení vazby podle ust. § 67 písm. b) trestního řádu musí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, z jakých důvodů převyšuje zájem na objasňování trestného činu nad zájmem svobody jednotlivce. Pokud tak soudy neučiní, jako v tomto konkrétním případě, porušují zásady řádného a spravedlivého procesu zaručeného stěžovateli čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tímto postupem zasahují do dalších práv garantujících zákonný průběh trestního řízení, zakotvených zejména v čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, v čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, případně v čl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§67","120/1976:čl9","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o vazbě pro nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel J. F. byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 1996 vzat do vazby pro podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně, a to ve stádiu pokusu jako návodce."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Dne 30. 10. 1996 Okresní soud v Ostravě na žádost stěžovatele o propuštění z vazby neshledal vazební důvody a propustil jej na svobodu; Krajský soud v Ostravě však na stížnost státního zástupce toto usnesení zrušil a stěžovatele ponechal ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Dne 6. 3. 1997 Okresní soud v Ostravě opětovně rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby, neboť dospěl k závěru, že vazební důvod podle § 67 písm. b) trestního řádu pominul; vyšetřování bylo ukončeno a nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující koluznímu jednání."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala Krajská státní zástupkyně stížnost, v níž namítala, že obava z ovlivňování svědků a spoluobviněných nadále trvá, neboť tito nebyli dosud vyslechnuti soudem a pobyt důležitého svědka M. C. nebyl zjištěn."},{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 3. 1997, sp. zn. 1 To 229/97, stížnosti vyhověl a rozhodl, že se stěžovatel ponechává ve vazbě; odůvodnění tohoto usnesení bylo velmi stručné, v podstatě pouze opakovalo výrok a citovalo zákonné ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 4076/97","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl žádosti stěžovatele o propuštění z vazby, neboť dospěl k závěru, že vazební důvod podle § 67 písm. b) tr. řádu pominul; vyšetřování bylo ukončeno a nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující koluznímu jednání.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"6. 3. 1997"},{"fileNumber":"1 To 229/97","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"outcomeSummary":"Na základě stížnosti státní zástupkyně zrušil usnesení okresního soudu a rozhodl, že se stěžovatel ponechává ve vazbě; odůvodnění bylo velmi stručné, v podstatě pouze konstatovalo, že stížnost je oprávněná, aniž by obsahovalo konkrétní skutkové a právní úvahy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence koluzního vazebního důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu byla v případě stěžovatele podložena konkrétními skutečnostmi.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry krajského soudu; existence koluzního vazebního důvodu byla dostatečně podložena neprovedenými výslechy svědků a neznámým pobytem svědka M. C., což odpovídá judikatuře ÚS (II. ÚS 138/93).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vazební důvod není podložen konkrétními skutečnostmi odůvodňujícími obavu z koluzního jednání; poukazuje na to, že trestnou činnost od počátku popíral.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0179","S0180","S0181"],"importance":"CORE","parties":["J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal tak silný nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry krajského soudu, aby mohl zasáhnout; existence koluzního důvodu byla dostatečně odůvodněna zejména neprovedenými výslechy svědků a neznámým pobytem svědka M. C."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 1997 splňovalo zákonné náležitosti a bylo přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234"],"text":"Odůvodnění napadeného usnesení neobsahuje ani jednu z náležitostí § 134 odst. 2 tr. řádu, nevyplývá z něj vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a je proto nepřezkoumatelné. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i práva podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy a čl. 9 odst. 1 Paktu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 9 odst. 3 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0235","S0236","S0237"],"text":"Čl. 9 odst. 3 Paktu se vztahuje na jinou situaci (neprodlené předvedení před soudce) a nelze jej aplikovat na nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě; proto nebyl porušen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"interpretation":"Pro vzetí do vazby z koluzního důvodu musí existovat konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu, že obviněný bude působit na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností; takovou skutečností může být i objektivní konstelace zahrnující osobu pachatele, skutkovou podstatu a stadium vyšetřování, aniž by obviněný sám závdal příčinu.","regulations":"§ 67 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"interpretation":"Odůvodnění usnesení musí obsahovat skutečnosti, které byly vzaty za prokázané, důkazy, o něž se skutková zjištění opírají, úvahy při hodnocení důkazů a právní úvahy; pokud odůvodnění neobsahuje ani jednu z těchto náležitostí, je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 134 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234"],"interpretation":"Soudy rozhodující o uvalení vazby musí přezkoumatelným způsobem zdůvodnit, z jakých důvodů převyšuje zájem na objasňování trestného činu nad zájmem svobody jednotlivce; pokud tak nečiní, porušují zásady řádného a spravedlivého procesu a zasahují do práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 1997, sp. zn. 1 To 229/97, kterým bylo rozhodnuto o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 9 odst. 1 a 3 Paktu","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění, čímž bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0229","S0230","S0240","S0241","S0242"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě zasáhlo do práva stěžovatele na osobní svobodu, neboť nebylo přezkoumatelné, zda jsou splněny zákonné podmínky pro její omezení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 9 odst. 1 Paktu","reasonSourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0242","S0243"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 9 odst. 1 Paktu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 9 odst. 3 Paktu nelze aplikovat na formální pochybení v odůvodnění rozhodnutí o vazbě.","regulations":"čl. 9 odst. 3 Paktu","reasonSourceRefs":["S0235","S0236","S0237"],"right":"Právo podle čl. 9 odst. 3 Paktu","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém rozhodování o vazbě stěžovatele řádně odůvodnit své rozhodnutí v souladu s § 134 odst. 2 trestního řádu a ústavními požadavky na přezkoumatelnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 1997, sp. zn. 1 To 229/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 1997, sp. zn. 1 To 229/97, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 138/93","sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodujícím důvodem pro koluzní vazbu je skutečnost, že v řízení nebyl dosud vyslechnut svědek mající zvláštní postavení, jehož výslech mohl zásadním způsobem zvrátit dosavadní výsledky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.124.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.124.97"}}