{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.126.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 126/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.126.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-126-01","decision_date":"2001-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu k odstranění vad podání před zastavením řízení","legal_sentence":"Je-li v petitu správní žaloby navrhováno \"zrušení rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrzené rozhodnutím druhostupňového správního orgánu\" za situace, kdy z této žaloby vyplývá, že jsou jí napadena správní rozhodnutí obou stupňů, jedná se pouze o odstranitelnou vadu podání. Pokud soud řízení usnesením zastavil, aniž by žalobce vyzval k odstranění této vady, porušil tím jeho ústavně zaručené právo dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250d","99/1963:§5","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu k odstranění vad podání před zastavením řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"Stěžovatel P. B. podal k Městskému soudu v Brně žalobu o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu ve věci přestupku. V žalobě označil jako žalovaného druhostupňový správní orgán a napadl rozhodnutí obou stupňů, přičemž petit zněl: 'Rozhodnutí o přestupku ČJ MRBM-368/DI-PŘ-99 ze dne 6. 5. 1999 potvrzené rozhodnutím Policie ČR - Správa JmK Dopravní inspektorát ... ČJ PJM-354/DS-odv-99 ze dne 3. 6. 1999 se zrušuje a věc se vrací žalovanému správnímu orgánu.'"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 2. 11. 2000, sp. zn. 33 C 136/99, zastavil řízení podle § 250d odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že žaloba směřuje pouze proti rozhodnutí prvního stupně, které nemůže být samostatně předmětem soudního přezkumu, a že se jedná o neodstranitelný nedostatek."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že jeho žaloba ve skutečnosti napadala obě rozhodnutí, a že soud měl před zastavením řízení vyzvat k opravě petitu. Dále poukázal na to, že správní rozhodnutí nebylo doručeno jeho právnímu zástupci a že soud jednal bez jeho přítomnosti i přes omluvu z důvodu nemoci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 136/99","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu z důvodu, že žaloba směřuje proti rozhodnutí prvního stupně, které nemůže být samostatně předmětem soudního přezkumu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Brně právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že před zastavením řízení podle § 250d odst. 3 o. s. ř. nevyzval stěžovatele k odstranění vad petitu žaloby?","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Brně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když před zastavením řízení nepostupoval podle § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř. a nevyzval stěžovatele k odstranění vad petitu. Vada petitu byla odstranitelná a soud měl povinnost poučení. Tím byla stěžovateli odňata možnost jednat před soudem ve věci samé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho žaloba napadala obě správní rozhodnutí a že petit byl formulován neobratně, ale z celého obsahu žaloby bylo zřejmé, že se domáhá zrušení obou rozhodnutí. Soud měl před zastavením řízení vyzvat k opravě petitu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mezi petitem a ostatními částmi žaloby byl logický rozpor, který svědčil o omylu nebo formulační neobratnosti, a že soud měl před zastavením řízení vyzvat k opravě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"interpretation":"Pokud petit správní žaloby vykazuje vadu, která je v rozporu s ostatními částmi žaloby a je zřejmé, že jde o omyl nebo formulační neobratnost, je soud povinen před zastavením řízení vyzvat žalobce k odstranění této vady.","regulations":"§ 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 250d odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2000, sp. zn. 33 C 136/99, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně nevyzval stěžovatele k odstranění vad petitu před zastavením řízení, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen v dalším řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. před zastavením řízení vyzvat stěžovatele k odstranění vad petitu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2000, sp. zn. 33 C 136/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2000, sp. zn. 33 C 136/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I ÚS 338/97","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vadně formulovaný petit žaloby může znamenat pouze odstranitelnou vadu řízení, o níž musí být žalobce poučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.338.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.338.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.126.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.126.01"}}