{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.158.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 158/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.158.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-158-99","decision_date":"2001-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda jeho nepřezkoumáním soudem došlo k porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud konstatoval, že pro posouzení podmínek přezkumu rozhodnutí orgánu veřejné správy ve smyslu ustanovení § 244 odst. 1 o.s.ř. je určující to, zda takové rozhodnutí je způsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, ke kterémužto zásahu může dojít i rozhodnutím procesní povahy, nicméně spojeným s hmotněprávními aspekty. Ve vztahu k rozhodování správních orgánů jde ze strany soudního přezkumu o posouzení jejich zákonnosti, a v rovině rozhodovací činnosti Ústavního soudu o posouzení, zda tato rozhodnutí jsou či nejsou v rozporu s ústavně zaručenými právy, kteréžto posouzení nelze proto podle názoru Ústavního soudu ani v otázce obnovy správního řízení předem vyloučit. Ke stejným závěrům dospěl Ústavní soud rovněž v projednávané věci, ve které jde o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu mimo odvolací řízení a o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zastavení uvedeného řízení.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§62","71/1967:§65","71/1967:§3","99/1963:§244","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda jeho nepřezkoumáním soudem došlo k porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stavební úřad Magistrátu města Pardubice dne 4.7.1995 povolil stavbu skladu drogerie na pozemku v k.ú. Semtín, aniž by si vyžádal stanovisko Obvodního báňského úřadu Příbram jako dotčeného orgánu, ačkoli stavba se nachází v I. bezpečnostním ochranném pásmu závodu Explosia, kde jsou vyráběny a skladovány výbušniny."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Obvodní báňský úřad podal podnět k přezkoumání stavebního povolení mimo odvolací řízení. Okresní úřad v Pardubicích zahájil přezkumné řízení a dne 2.6.1997 stavební povolení zrušil, neboť zjistil porušení řady zákonných ustanovení a ohrožení zdraví a života osob."},{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Ministerstvo pro místní rozvoj k odvolání Synthesie, a.s. dne 11.9.1997 rozhodnutí okresního úřadu zrušilo a věc vrátilo k novému projednání, neboť podle něj nebylo dostatečně zjištěno, zda stavbám pro výbušniny svědčí zákonné právo omezovat stavební činnost na okolních pozemcích."},{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"V dalším řízení Obvodní báňský úřad dne 22.9.1997 sdělil, že po provedení technicko-organizačních opatření odpadly důvody podnětu. Okresní úřad proto dne 8.6.1998 řízení o přezkoumání stavebního povolení zastavil s odůvodněním, že opatření odstranila ohrožení a že by případné zrušení vedlo k totožnému rozhodnutí o dodatečném povolení."},{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Ministerstvo pro místní rozvoj dne 21.7.1998 odvolání stěžovatele (vlastníka stavby) proti rozhodnutí o zastavení řízení zamítlo a rozhodnutí potvrdilo, přičemž vycházelo ze stejných podkladů a argumentovalo právy nabytými v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 21.12.1998 zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. je ze soudního přezkumu vyloučeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"RRR/499/12/97/98/Kš","sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152"],"outcomeSummary":"Řízení o přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu o povolení stavby mimo odvolací řízení se zastavuje podle § 30 správního řádu.","court":"Okresní úřad v Pardubicích, referát regionálního rozvoje","decisionDate":"8.6.1998"},{"fileNumber":"RPHK/470/98/Pa","sourceRefs":["S0169","S0170","S0171"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele se zamítá a rozhodnutí Okresního úřadu v Pardubicích ze dne 8.6.1998 se potvrzuje.","court":"Ministerstvo pro místní rozvoj ČR, regionální pracoviště Hradec Králové","decisionDate":"21.7.1998"},{"fileNumber":"7 A 70/98-20","sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 21.7.1998 se zastavuje, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a je ze soudního přezkumu vyloučeno podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21.12.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda jeho nepřezkoumáním soudem došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení není rozhodnutím čistě procesní povahy, neboť je způsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby. V daném případě mělo rozhodnutí hmotněprávní aspekty, protože určovalo, zda je stavba postavena na základě řádného stavebního povolení, a to za situace, kdy již existovalo pravomocné rozhodnutí o nevydání kolaudačního rozhodnutí. Vrchní soud proto pochybil, když žalobu odmítl jako nepřípustnou, čímž porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Ústavní soud se opřel o svůj dřívější nález sp. zn. IV. ÚS 366/96, podle kterého pro posouzení přezkumu rozhodnutí orgánu veřejné správy je určující, zda je rozhodnutí způsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, a to i rozhodnutí procesní povahy spojené s hmotněprávními aspekty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o zastavení řízení není pouze procesní, neboť zastavením řízení byla stěžovateli odňata poslední možnost změny pravomocného stavebního povolení, které bylo vydáno v rozporu se zákony a prováděcími předpisy, a má přímý dopad na jeho vlastnická a podnikatelská práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení není rozhodnutím čistě procesní povahy, neboť je způsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, a to zejména s ohledem na hmotněprávní aspekty, které s sebou nese."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava přezkumného řízení zachovává možnost přezkumu pravomocných rozhodnutí, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§94","500/2004:§95","500/2004:§96"],"continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§95","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut přezkumného řízení z moci úřední, obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"500/2004:§96","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje lhůty a posuzování souladu, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"71/1967:§30","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup Okresního úřadu v Pardubicích, který při přezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím řízení vycházel ze skutkových okolností nastalých až po vydání přezkoumávaného rozhodnutí, a nikoli z právního stavu v době jeho vydání, porušil zásady spravedlivého procesu a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že okresní úřad porušil § 65 odst. 3 správního řádu, který stanoví, že při přezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím řízení vychází správní orgán z právního stavu a skutkových okolností v době vydání rozhodnutí. Okresní úřad opřel své rozhodnutí o pozdější technicko-organizační opatření, čímž znemožnil řádné posouzení zákonnosti stavebního povolení a odňal účastníkům řízení možnost uplatnit procesní práva. Tento postup je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu a představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ministerstvo pro místní rozvoj tento nedostatek neodstranilo a rozhodnutí potvrdilo, čímž se samo dopustilo porušení téhož práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"interpretation":"Rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení není rozhodnutím čistě procesní povahy, pokud je způsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, a to zejména s ohledem na hmotněprávní aspekty, které s sebou nese. Pro posouzení, zda je rozhodnutí přezkoumatelné soudem, je určující, zda je způsobilé zasáhnout do právní sféry účastníka, nikoli jeho formální označení.","regulations":"§ 30 správního řádu (zák. č. 71/1967 Sb.) ve spojení s § 65 odst. 3 správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479"],"interpretation":"Při přezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím řízení vychází správní orgán z právního stavu a skutkových okolností v době vydání přezkoumávaného rozhodnutí; dodatečná změna skutkových okolností nemůže být důvodem pro zastavení řízení, neboť pro takový případ je určena obnova řízení podle §§ 62 až 64 správního řádu.","regulations":"§ 65 odst. 3 správního řádu (zák. č. 71/1967 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.12.1998, č.j. 7 A 70/98-20, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 21.7.1998.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, regionálního pracoviště v Hradci Králové, ze dne 21.7.1998, č.j. RPHK/470/98/Pa, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Pardubicích o zastavení řízení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Pardubicích, referátu regionálního rozvoje, ze dne 8.6.1998, č.j. RRR/499/12/97/98/Kš, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu o povolení stavby mimo odvolací řízení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze nesprávně posoudil napadené rozhodnutí jako procesní a odmítl jeho přezkum, čímž znemožnil stěžovateli domoci se ochrany svých práv; správní orgány (Okresní úřad a Ministerstvo) postupovaly v rozporu s § 65 odst. 3 správního řádu a zásadami spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 21.7.1998, č.j. RPHK/470/98/Pa, a rozhodnout o ní v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení není rozhodnutím čistě procesní povahy a podléhá soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.12.1998, č.j. 7 A 70/98-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.12.1998, č.j. 7 A 70/98-20, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, regionálního pracoviště v Hradci Králové, ze dne 21.7.1998, č.j. RPHK/470/98/Pa","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, regionálního pracoviště v Hradci Králové, ze dne 21.7.1998, č.j. RPHK/470/98/Pa, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Pardubicích, referátu regionálního rozvoje, ze dne 8.6.1998, č.j. RRR/499/12/97/98/Kš","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Pardubicích, referátu regionálního rozvoje, ze dne 8.6.1998, č.j. RRR/499/12/97/98/Kš, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 366/96","sourceRefs":["S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení přezkumu rozhodnutí orgánu veřejné správy je určující, zda je rozhodnutí způsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, a to i rozhodnutí procesní povahy spojené s hmotněprávními aspekty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.158.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.158.99"}}