{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.163.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 163/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.163.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-163-99","decision_date":"2001-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu ve správním soudnictví – požadavky na konkretizaci žalobních důvodů","legal_sentence":"Okamžité zrušení části páté občanského soudního řádu by bylo v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , neboť soudní přezkum rozhodnutí orgánů veřejné správy by sice byl garantován ústavním předpisem, nebyl by však upraven zákonem. Správní soudnictví v současné podobě bylo do našeho právního řádu vneseno ještě před 18. březnem 1992, kdy pro naši republiku vstoupila v platnost evropská Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod a podrobili jsme se jurisdikci Evropského soudu pro lidská práva. Podle čl.6 odst. 1 věty první této Úmluvy zaručující právo na soudní ochranu a spravedlivý proces \"Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích.\". Práva vyplývající z tohoto ustanovení nejsou ve shodě se zásadou ovládající naše správní soudnictví, podle níž soud přezkoumává jen právní posouzení věci, nikoli též její skutkový stav, na jehož základě orgán státní správy rozhodl. Lze věřit, a nasvědčuje tomu skutečnost, že Poslanecké sněmovně byl už předložen vládní návrh soudního řádu správního (tisk 1080), že do konce příštího roku bude přijat nový zákon upravující komplexně naše správní soudnictví včetně Nejvyššího správního soudu ( čl. 91 Ústavy ). Do té doby bude zapotřebí, aby soudy ustanovení o správním soudnictví interpretovaly a aplikovaly co nejcitlivěji v duchu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, aby počet stížností na Českou republiku k Evropskému soudu pro lidská práva byl co nejnižší. Určitý návod k tomuto postupu dal Ústavní soud např. ve svém nálezu z 30.5.2000 sp. zn. I. ÚS 533/98 ( Sbírka rozhodnutí Ústavního soudu, svazek 18, str. 197 a násl.), v němž přijal tezi, že podle § 250i odst.1 o.s.ř. se při přezkoumávání zákonnosti správního rozhodnutí (kdy je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí) dokazování neprovádí, to však neznamená, že se dokazování provádět nesmí.","metadata_regulation_keys":["389/1990:§5","99/1963:§249","99/1963:§250d","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu ve správním soudnictví – požadavky na konkretizaci žalobních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0034","S0037"],"text":"Stěžovatel M. C. podal u Krajského soudu v Ostravě správní žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze 16.1.1998, jímž bylo potvrzeno vyměření daně z příjmů obyvatelstva za rok 1992. V žalobě namítal překážku věci pravomocně rozhodnuté a nezákonný postup v rozporu s § 5 odst. 10 zákona č. 389/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0093","S0096","S0097"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele usnesením z 24.11.1998, aby odstranil vady žaloby a v souladu s § 249 odst. 2 o.s.ř. uvedl důvody, v nichž spatřuje nezákonnost rozhodnutí žalovaného. Stěžovatel na výzvu reagoval písemným doplněním žaloby."},{"sourceRefs":["S0098","S0123","S0127"],"text":"Krajský soud i přes doplnění žaloby usnesením z 22.12.1998 řízení zastavil. V odůvodnění uvedl, že žaloba ani po doplnění neobsahuje dostatečné tvrzení o tom, které ustanovení kterého právního předpisu a jakým způsobem bylo správními orgány porušeno, a že tato vada brání věcnému projednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 117/98-22","sourceRefs":["S0005","S0098"],"outcomeSummary":"Řízení o správní žalobě zastaveno pro nedostatečné uvedení důvodů nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22.12.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na výslovné uvedení konkrétního ustanovení právního předpisu, které mělo být porušeno, je nezbytnou náležitostí správní žaloby podle § 249 odst. 2 o.s.ř., a zda jeho absence může vést k zastavení řízení, aniž by došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0250","S0254"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zastavením řízení o správní žalobě v tomto případě Krajský soud v Ostravě odepřel žalobci právo na soudní ochranu, které mu zaručují zejm. čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Žaloba obsahovala dostatečně určité důvody nezákonnosti, včetně odkazu na konkrétní ustanovení, a soud neměl řízení zastavit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon nevyžaduje citaci konkrétních právních předpisů; postačí, je-li nezákonnost zřejmá. Žaloba obsahovala dva žalobní důvody včetně odkazu na § 5 odst. 10 zákona č. 389/1990 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0235","S0250"],"sourceRefs":["S0028","S0037"],"importance":"CORE","parties":["M. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba i po doplnění dostatečně určitě poukazovala na nezákonnosti, a zastavení řízení bylo porušením práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. C."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0235","S0249"],"interpretation":"Pro splnění požadavku na uvedení důvodů nezákonnosti správního rozhodnutí podle § 249 odst. 2 o.s.ř. postačuje, pokud žalobce dostatečně určitě poukáže na nezákonnosti, jichž se správní orgány měly dopustit, a to i bez výslovné citace konkrétních ustanovení právních předpisů.","regulations":"§ 249 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.12.1998 č.j. 22 Ca 117/98-22 o zastavení řízení o správní žalobě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě zastavením řízení odepřel žalobci právo na soudní ochranu, neboť žaloba obsahovala dostatečně určité důvody nezákonnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0250","S0254"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.12.1998 č.j. 22 Ca 117/98-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě z 22. prosince 1998 č.j. 22 Ca 117/98-22 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 16/99","sourceRefs":["S0016","S0130"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Část pátá o.s.ř. byla zrušena pro rozpor s ústavním pořádkem, avšak její účinnost byla odložena do 31.12.2002.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.163.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.163.99"}}