{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.183.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 183/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.183.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-183-01","decision_date":"2001-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu ve věci ochrany pokojného stavu podle § 5 obč. zák.","legal_sentence":"Ust. § 5 obč. zák. , ve znění pozdějších předpisů, je jedním z mála případů, kdy je rozhodování v občanskoprávních věcech z důvodu větší operativnosti zákonem svěřeno do pravomoci orgánu státní správy. Občanský zákoník při této úpravě specifické občanskoprávní ochrany vychází z toho, že orgány státní správy znají lépe místní poměry a situaci, dále že jsou většinou subjektům blíže než soudy, takže mohou v určitých případech oprávněným subjektům poskytnout ve zkráceném řízení právní ochranu rychleji a účinněji než soudy. Právní ochrana poskytovaná příslušnými orgány státní správy je pouze předběžná. Předběžnost rozhodování orgánu státní správy ve smyslu ust. § 5 obč. zák. , ve znění pozdějších předpisů, však nelze chápat v tom smyslu, že by toto rozhodování muselo obligatorně předcházet rozhodování soudu, nýbrž v tom smyslu, že rozhodování orgánu státní správy je rozhodnutím o určitém posledním - faktickém stavu, zatímco následně možné (nikoli však vždy nezbytné) rozhodnutí soudu je rozhodnutím o vlastní občanskoprávní podstatě celé věci. To je dáno tím, že orgány státní správy při poskytování právní ochrany podle ust. § 5 obč. zák. , ve znění pozdějších předpisů, nezkoumají právní otázky, tj. zda skutečně došlo k zásahu do cizího subjektivního občanského práva, zda se tak stalo protiprávně či po právu atd., neboli nejde o spor o právo. Jejich úkolem je pouze poskytnout ve zkráceném řízení právní ochranu před zřejmým zásahem do posledního pokojného, a tedy faktického stavu, a tak zabezpečit mezi dotčenými osobami pořádek a klid. Z toho důvodu rozhodnutí orgánu státní správy podle ust. § 5 obč. zák. , ve znění pozdějších předpisů, nemůže být ve věci právně závazné pro soud; soud však není vázán ani žádnými skutkovými zjištěními učiněnými orgány státní správy (konkrétně posledním pokojným stavem). Teprve soud, který se zabývá občanskoprávní podstatou věci, a tedy právním stavem, v ní rozhoduje s konečnou platností (nikoli však soud, který pouze přezkoumává zákonnost rozhodnutí orgánu státní správy). Žádným z rozhodnutí orgánu státní správy dle ust. § 5 obč. zák. , ve znění pozdějších předpisů, tedy není dotčeno (jak výslovně upravuje § 5 obč. zák. ) právo postiženého subjektu domáhat se právní ochrany u soudu (Jedlička, Švestka, Škárová a kol.: Občanský zákoník , komentář. 5 vydání, vydal C. H. Beck).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§5","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu ve věci ochrany pokojného stavu podle § 5 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelé (M. K. a N. K.) jsou vlastníci pozemku, na kterém překopali odvodňovací drenáž vedoucí z pozemku sousedů, čímž narušili odtok dešťové vody a způsobili zatékání do rodinného domu sousedů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na návrh sousedů (Š. G. a dalších) vydal Městský úřad ve Frýdku-Místku dne 19. 10. 1999 rozhodnutí, kterým stěžovatelům uložil obnovit pokojný stav provedením napojení drenáže."},{"sourceRefs":["S0009","S0007"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 20. 12. 2000 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 58/2000-31","sourceRefs":["S0009","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelů proti rozhodnutí Okresního úřadu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 12. 1999, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu ve Frýdku-Místku o uložení povinnosti obnovit pokojný stav.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 12. 2000"},{"fileNumber":"9 Co 817/97","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku tak, že návrh na uložení povinnosti provést napojení drenáže se zamítá.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správních orgánů a Krajského soudu v Ostravě, který uložil stěžovatelům povinnost obnovit pokojný stav napojením drenáže, porušil jejich vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny. Rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obč. zák. je předběžnou ochranou faktického stavu, nezkoumá právní otázky a nezasahuje do vlastnického práva v ústavněprávní rovině. Stěžovatelé sami způsobili narušení pokojného stavu. Námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Uložená povinnost se blíží nucenému omezení vlastnického práva bez náhrady a není ve veřejném zájmu, pouze v zájmu sousedů. Aplikace § 5 obč. zák. je zneužitím práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatelka N. K."],"courtExplanation":"Stěžovatelé sami narušili pokojný stav překopáním drenáže, a rozhodnutí správního orgánu je pouze předběžnou ochranou faktického stavu, nikoli konečným rozhodnutím o právu. Stěžovatelé mohou uplatnit svá práva u soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatelka N. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 5 občanského zákoníku je v rozporu s čl. 11 Listiny, protože umožňuje ukládat povinnosti bez právní opory a bez náhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Návrh na zrušení § 5 obč. zák. byl odmítnut podle § 74 zák. o ÚS, protože ústavní stížnost byla odmítnuta. Soud se nevyjádřil k ústavnosti ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatelka N. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 5 obč. zák. poskytuje předběžnou ochranu faktického (pokojného) stavu, nikoli právního stavu. Rozhodnutí správního orgánu podle tohoto ustanovení není pro soud závazné a nebrání uplatnění práv u soudu. Správní orgán nezkoumá právní otázky, pouze zjišťuje, zda došlo k zásahu do posledního pokojného stavu.","regulations":"§ 5 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2000, č. j. 22 Ca 58/2000-31, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů proti rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva v ústavněprávní rovině.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2000, č. j. 22 Ca 58/2000-31","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"ust. § 5 zák. č. 40/1964 Sb.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení ust. § 5 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obecné ochrany práv u orgánů veřejné moci nahrazuje § 5, ale předběžná ochrana pokojného stavu není výslovně upravena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§12","89/2012:§1004","99/1963:§244"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1004","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ochrana držby navazuje na ochranu pokojného stavu, ale předběžné rozhodování správního orgánu zde není upraveno."},{"key":"99/1963:§244","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava soudního přezkumu rozhodnutí správních orgánů se dotýká vztahu správního a soudního rozhodování, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.183.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.183.01"}}