{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 187/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-187-2000","decision_date":"2001-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rehabilitace osob odsouzených za odepření vojenské služby z důvodu svědomí – výklad pojmu 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb.","legal_sentence":"Záměrům rehabilitace nelze bránit pozitivněprávním dogmatismem při výkladu právních norem. Rehabilitační předpisy je zapotřebí s ohledem na jejich smysl a účel interpretovat extenzivně ve prospěch postižených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemůže vést k nepřípustným zásahům do práv jiných osob.","metadata_regulation_keys":["119/1990","198/1993:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rehabilitace osob odsouzených za odepření vojenské služby z důvodu svědomí – výklad pojmu 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel J. M. z důvodu svědomí a náboženského přesvědčení odmítl nastoupit vojenskou službu, kterou měl vykonávat od 29. března 1983."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Litoměřicích z 18. května 1983 byl uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dva roky, který vykonal."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"V rehabilitačním řízení podle zákona č. 119/1990 Sb. byl v roce 1991 zrušen výrok o trestu a následně bylo upuštěno od potrestání, avšak výrok o vině zůstal nedotčen."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0093","S0094"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal zrušení výroku o vině podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb., neboť setrvání viny považoval za újmu na cti a porušení svých základních práv."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích a Krajský soud v Ústí nad Labem návrh zamítly s odůvodněním, že pojem 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb. zahrnuje pouze sankci, nikoli výrok o vině, a že v dané věci již bylo o rehabilitaci pravomocně rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 129/83","sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dva roky.","court":"Vojenský obvodový soud v Litoměřicích","decisionDate":"18. května 1983"},{"fileNumber":"2 Rtv 32/91","sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"outcomeSummary":"Podle § 14 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb. zrušen výrok o trestu a všechna navazující rozhodnutí.","court":"Vojenský obvodový soud v Litoměřicích","decisionDate":"12. září 1991"},{"fileNumber":"3 Rtvo 39/91","sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o zrušení výroku o trestu; uvedl, že nelze paušálně zrušit výrok o vině bez zkoumání pohnutky.","court":"Vyšší vojenský soud v Příbrami","decisionDate":"15. října 1991"},{"fileNumber":"2 Rtv 32/91","sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238"],"outcomeSummary":"Podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákona upuštěno od potrestání; výrok o vině zůstal nedotčen.","court":"Vojenský obvodový soud v Litoměřicích","decisionDate":"14. listopadu 1991"},{"fileNumber":"Ntr 3/99","sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přezkumné řízení podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb. s odůvodněním, že nebyl uložen žádný trest, který by bylo možno zrušit či zmírnit.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"9. února 2000"},{"fileNumber":"6 To 144/2000","sourceRefs":["S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu; potvrdil, že pojem 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb. zahrnuje pouze sankci, nikoli výrok o vině.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. března 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zahrnuje pojem 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb. i výrok o vině, nebo pouze sankci?","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pojem 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb. je třeba vykládat extenzivně v souladu se smyslem a účelem rehabilitačních předpisů. Zahrnuje nejen výrok o trestu, ale i výrok o vině, který sám o sobě představuje újmu na cti a pověsti. Soudy proto pochybily, když návrh stěžovatele zamítly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'trest' je třeba vykládat široce ve smyslu zákona č. 119/1990 Sb., tedy jako odsuzující rozhodnutí, nezákonné zbavení osobní svobody nebo majetku, či jiné porušení zákona. Výrok o vině sám o sobě představuje újmu na cti a je trestem v širším smyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381"],"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rehabilitaci nelze zužovat na výrok o trestu; i samotný výrok o vině představuje trest ve smyslu újmy na cti a pověsti, a je třeba jej vykládat extenzivně v souladu se smyslem a účelem rehabilitačních zákonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":12,"OVERRULED":1,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a svobody svědomí a náboženského vyznání (čl. 15 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 9 Úmluvy) tím, že soudy odmítly přezkoumat jeho věc podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb.?","sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0399","S0400","S0401"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení základních práv stěžovatele, neboť soudy neposkytly ochranu jeho právu na odepření vojenské služby z důvodu svědomí a náboženského vyznání, a to v rozporu s dříve vysloveným právním názorem Ústavního soudu. Postup soudů byl v rozporu s principem rovnosti v právech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je na případ stěžovatele aplikovatelný čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (použití pozdějšího příznivějšího zákona) v souvislosti se zrušením § 269 trestního zákona?","sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro aplikaci čl. 40 odst. 6 Listiny, neboť rehabilitační řízení není řízením o trestnosti činu, ale o nápravě křivd. Tento argument proto není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381"],"interpretation":"Pojem 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb. je třeba vykládat extenzivně v souladu se smyslem a účelem rehabilitačních předpisů; zahrnuje nejen výrok o trestu, ale i výrok o vině, který sám o sobě představuje újmu na cti a pověsti.","regulations":"§ 6 zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích z 9. února 2000 č.j. Ntr 3/99-7, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přezkumné řízení podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 1. března 2000 č.j. 6 To 144/2000-13, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Svoboda svědomí a náboženského vyznání"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na použití pozdějšího příznivějšího zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým restriktivním výkladem pojmu 'trest' v § 6 zákona č. 198/1993 Sb. znemožnily stěžovateli dosáhnout rehabilitace, čímž porušily jeho základní práva, a to v rozporu s dříve vysloveným právním názorem Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 15 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 9 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0399","S0400","S0401"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a svoboda svědomí a náboženského vyznání (čl. 15 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 9 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Čl. 40 odst. 6 Listiny se na rehabilitační řízení nevztahuje, neboť toto řízení neposuzuje trestnost činu.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398"],"right":"Právo na použití pozdějšího příznivějšího zákona (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit návrh stěžovatele podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb. v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že pojem 'trest' zahrnuje i výrok o vině."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích z 9.2.2000 č.j. Ntr 3/99-7 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 1.3.2000 č.j. 6 To 144/2000-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích z 9. února 2000 č.j. Ntr 3/99-7 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 1. března 2000 č.j. 6 To 144/2000-13 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 285/97","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Občané měli právo na odepření vojenské služby z důvodu svědomí a náboženského vyznání již před rokem 1990; rehabilitační předpisy je třeba vykládat v souladu s mezinárodními standardy lidských práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":29,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":29,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000"}}