{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.189.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 189/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.189.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-189-01","decision_date":"2001-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postavení daňového poradce a jeho povinnost mlčenlivosti","legal_sentence":"Postavení daňového poradce při výkonu daňového poradenství je obdobné a srovnatelné s postavením advokáta při poskytování právní pomoci dle zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii. Zák. č. 523/1992 Sb. , o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců ČR, jakož i zák. č. 85/1996 Sb. , o advokacii, upravují, a to v podstatě shodně, povinnost mlčenlivosti. Podle ust. § 6 odst. 8 zák. č. 523/1992 Sb. , jsou daňový poradce, jeho pracovník nebo zástupce, jakož i osoba, která pozbyla oprávnění k výkonu daňového poradenství, povinni zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděli v souvislosti s výkonem daňového poradenství. Dle ust. § 21 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb. , je advokát povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb. V ust. § 21 odst. 5 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, se pak uvádí, že povinností mlčenlivosti advokáta nejsou dotčeny povinnosti stanovené zvláštními předpisy o správě daní a poplatků ; i v tomto případě je však advokát povinen zachovávat mlčenlivost o totožnosti klienta, jakož i o povaze věci, ve které právní služby poskytl nebo poskytuje. Takovou povinností je povinnost součinnosti se správcem daně dle ust. § 34 odst. 4 zák. č. 337/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Uvedené je možné analogicky vztáhnout i na postavení daňového poradce. Na daňové poradce, stejně tak jako na advokáty, se tedy vztahuje ust. § 34 odst. 4 zák. č. 337/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, které ukládá osobám, které mají listiny a jiné věci, jež mohou být důkazním prostředkem při správě daní, povinnost na výzvu správce daně listiny a jiné věci vydat nebo zapůjčit k ohledání, pokud zvláštní zákony nestanoví jinak.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§34","523/1992:§6","85/1996:§21","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení daňového poradce a jeho povinnost mlčenlivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka jako daňová poradkyně vykonávala na základě ústní smlouvy daňové poradenství pro klienta O. O."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1999 zahájil Finanční úřad ve Vlašimi u klienta daňové řízení a vyzval stěžovatelku k předložení a zapůjčení všech účetních dokladů klienta podle §34 odst.4 zák.č.337/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka odmítla poskytnout součinnost s odůvodněním, že je vázána povinností mlčenlivosti podle §6 odst.8 zák.č.523/1992 Sb. a klient ji nezprostil mlčenlivosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správce daně jí rozhodnutím ze dne 13.4.1999 uložil pokutu 7 000 Kč za nesplnění povinnosti podle §34 odst.4."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se odvolala k Finančnímu ředitelství v Praze, které odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 26.5.1999."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 1.12.2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16832/99/022971/2765","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce pokutu 7 000 Kč za nesplnění povinnosti podle §34 odst.4 zák.č.337/1992 Sb.","court":"Finanční úřad ve Vlašimi","decisionDate":"13.4.1999"},{"fileNumber":"2642/150/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního úřadu.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"26.5.1999"},{"fileNumber":"28 Ca 220/99-32","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1.12.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost mlčenlivosti daňového poradce podle §6 odst.8 zák.č.523/1992 Sb. ustupuje povinnosti součinnosti se správcem daně podle §34 odst.4 zák.č.337/1992 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl.4 odst.1 Listiny. Povinnost mlčenlivosti daňového poradce není absolutní a ustupuje povinnosti součinnosti podle §34 odst.4 zák.č.337/1992 Sb., která je zvláštním zákonem. Analogicky to platí i pro advokáty podle §21 odst.5 zák.č.85/1996 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je vázána povinností mlčenlivosti podle §6 odst.8 zák.č.523/1992 Sb. a že ji nelze nutit k jejímu porušení; poukazuje na obdobné postavení advokáta a na §21 odst.5 zák.č.85/1996 Sb., který podle ní neprolamuje mlčenlivost vůči klientům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že povinnost mlčenlivosti daňového poradce nebrání povinnosti součinnosti se správcem daně podle §34 odst.4 zák.č.337/1992 Sb., neboť tato povinnost je zvláštním zákonem stanovenou výjimkou; obdobně jako u advokátů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Povinnost mlčenlivosti daňového poradce nebrání povinnosti poskytnout součinnost správci daně podle §34 odst.4 zák.č.337/1992 Sb., neboť tato povinnost je zvláštním zákonem stanovenou výjimkou z mlčenlivosti.","regulations":"§6 odst.8 zák.č.523/1992 Sb. a §34 odst.4 zák.č.337/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2000, č.j. 28 Ca 220/99-32, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství o pokutě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.4 odst.1 Listiny","right":"právo, aby povinnosti byly ukládány pouze na základě zákona (čl.4 odst.1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť povinnost mlčenlivosti daňového poradce nebrání povinnosti součinnosti se správcem daně.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl.4 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"čl.4 odst.1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2000, č.j. 28 Ca 220/99-32","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje přístup správce daně k písemnostem poradce, může ovlivnit rozsah mlčenlivosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["523/1992:§6","280/2009:§255","280/2009:§57"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"523/1992:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává povinnost mlčenlivosti daňového poradce, obsahově navazuje na původní úpravu."},{"key":"280/2009:§57","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nahrazuje součinnost třetích osob, ale výslovně neřeší mlčenlivost poradců."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§34","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.189.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.189.01"}}