{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.194.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 194/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.194.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-194-98","decision_date":"2001-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení, účelnost nákladů vynaložených na právní zastoupení, omezení práva na volbu advokáta","legal_sentence":"Ústavní soud shledává postup krajského soudu za vnitřně protikladný a jsoucí v rozporu s citovanou právní úpravou, když na jedné straně krajský soud výslovně uznal zásadu úspěchu stran ve sporu a rozhodl, že stěžovatelka (žalovaná), v řízení aktivně zatupovaná konkrétním advokátem, se sídlem v Kladně, měla ve věci plný úspěch a soud jí proto podle zákona přiznává právo na náhradu nákladů právního zastoupení advokátem a režijní paušál, a na druhé straně soud zároveň vyslovil názor, že nešlo o účelné uplatňování práva a nepřiznal právo na náhradu nákladů v části spočívající v cestovném uvedeného advokáta, který ve sporu úspěšnou stěžovatelku (žalovanou) zastupoval, přičemž tento svůj závěr soud opřel o argumentaci nemající oporu v zákoně, totiž že při volbě advokáta z obvodu okresního soudu, který ve věci rozhodoval v I. stupni, by tyto náklady, respektive v takovém rozsahu nevznikly, a obdobně pak krajský soud postupoval v odvolacím řízení. Opodstatněnost ústavní stížnosti je nutno spatřovat v nepřiznání zákonem ( § 142 odst. 1 o.s.ř. ) stanoveného práva na náhradu účelně vynaložených nákladů pro účastníka, který měl v řízení plný úspěch, a to v takovém rozsahu, jaký zákon předpokládá, a to na základě kritéria, které stojí mimo zákon. Nelze v daném případě náklady zastoupení považovat za vynaložené neúčelně, když ze spisu je patrné, že jednání nebylo vyvoláno stěžovatelkou, její zástupce se řádně dostavoval ke všem svolaným jednáním a v řízení z jeho činnosti, resp. nečinnosti, nevznikaly žádné průtahy ani neúčelně realizované úkony soudu, a v celkovém výsledku měla stěžovatelka v řízení plný úspěch.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§24","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení, účelnost nákladů vynaložených na právní zastoupení, omezení práva na volbu advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0116"],"text":"Stěžovatelka (M. H.) byla žalovanou v občanskoprávním sporu u Okresního soudu v České Lípě, ve kterém měla plný úspěch. Pro své zastoupení si zvolila advokáta se sídlem v Kladně."},{"sourceRefs":["S0013","S0025","S0033"],"text":"Krajský soud v odvolacím řízení potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení. Přiznal stěžovatelce náklady právního zastoupení (5 úkonů po 750 Kč a režijní paušál), ale nepřiznal náklady na cestovné advokáta, protože podle jeho názoru by při volbě advokáta z obvodu okresního soudu tyto náklady nevznikly."},{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Krajský soud obdobně redukoval náklady jízdného v odvolacím řízení na trasu mezi sídly soudu prvního stupně a odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na právní pomoc a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 1728/96-27","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé a o nákladech řízení; stěžovatelka (žalovaná) měla plný úspěch.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"16.7.1997"},{"fileNumber":"30 Co 706/97-46","sourceRefs":["S0009","S0013","S0025"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení: přiznal náklady právního zastoupení, ale nepřiznal cestovné advokáta.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"8.1.1998"},{"fileNumber":"30 Co 706/97-46","sourceRefs":["S0022","S0024"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení, kterým byla opravena výše přiznaných nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"16.6.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření náhrady nákladů na cestovné advokáta s odůvodněním, že si stěžovatelka mohla zvolit advokáta z obvodu soudu, představuje porušení práva na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0129","S0169","S0179"],"text":"Postup krajského soudu byl vnitřně protikladný a založený na kritériu, které zákon nestanoví. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť stěžovatelce nebyla přiznána náhrada nákladů v rozsahu, jaký zákon předpokládá (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Žádný zákon neomezuje volbu advokáta; soud nemůže pod záminkou účelnosti omezovat náhradu nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0136","S0143","S0147"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Soud použil kritérium, které zákon nestanoví, a tím porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud oprávněn při posuzování účelnosti nákladů přihlížet k možnosti substituce advokáta a k zásadě procesní ekonomie.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0168"],"text":"Institut substituce je pouze možností, nikoli povinností účastníka. Zásada procesní ekonomie je adresována soudu a účastníkům ve vztahu k plnění povinnosti tvrzení a důkazní, nikoli k volbě advokáta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130","S0136","S0143","S0147"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nelze účelnost vynaložených nákladů posuzovat podle sídla advokáta; soud nesmí použít kritérium, které zákon nestanoví, a odepřít náhradu nákladů na cestovné advokáta s odůvodněním, že si účastník mohl zvolit advokáta z obvodu soudu.","regulations":"§ 142 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0154","S0157"],"interpretation":"Možnost substituce advokáta podle § 25 odst. 3 o.s.ř. není povinností účastníka; soud nemůže na jejím základě odepřít náhradu nákladů.","regulations":"§ 25 odst. 3 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 8.1.1998, č.j. 30 Co 706/97-46, ve výroku o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz ukládání povinností bez zákonného podkladu (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů v rozsahu stanoveném zákonem na základě kritéria, které zákon nestanoví.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0169","S0179"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zvolený advokát mohl stěžovatelku zastupovat po celé řízení, nedošlo k přímému omezení práva na volbu zástupce.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0137","S0142"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. přiznat stěžovatelce náhradu účelně vynaložených nákladů včetně cestovného advokáta."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 8.1.1998, č.j. 30 Co 706/97-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 8.1.1998, č.j. 30 Co 706/97-46, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.194.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.194.98"}}