{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.231.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 231/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.231.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-231-01","decision_date":"2001-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení ztráty původního stavebně technického charakteru stavby podle § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. v restitučním sporu o vydání domu","legal_sentence":"Při interpretaci a aplikaci ust. § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. , je nutno postupovat (jak již dříve konstatoval ÚS ve svém nálezu sp. zn. II.ÚS 486/97 ) u jednotlivých případů tak, aby bylo zachováno právo na individuální posouzení. Pro úvahu o zásadní přestavbě je nutno mít bezpečně ověřeno, zda alespoň u jednoho z prvků dlouhodobé životnosti došlo k obměně, reprezentující nadpoloviční objemový podíl všech konstrukcí daného prvku. Nicméně při současném zdůraznění spornosti a nerovnocennosti jednotlivých prvků dlouhodobé životnosti, např. změna konstrukce střechy sama o sobě nemusí znamenat ztrátu původního stavebně technického charakteru. Změna v užívání při drobných stavebních změnách je irelevantní. Zásadní přestavbou, provázenou ztrátou původního stavebně technického charakteru, lze stěží také rozumět zachování statu quo prostou výměnou, ať již z důvodu zchátrání nebo požadavku vyšší únosnosti např. stropů, byť na vyšší technické úrovni. V případě restitučních předpisů máme co činit se 40tiletým obdobím, během něhož technický pokrok nepochybně zaznamenal výrazný posun. Ústavní soud opětovně konstatuje, že ani cena provedených prací, ani poměr vynaložených investic k časově zjištěné ceně před vynaloženými investicemi nebude mít obvykle podstatnější význam, a to nejen proto, že ceny prací prodělaly prudký vývoj.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ztráty původního stavebně technického charakteru stavby podle § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. v restitučním sporu o vydání domu","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelé jsou potomky původních vlastníků, kteří v roce 1960 darovali dům čp. 275 v Praze 1 státu v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"V roce 1991 vyzvali stěžovatelé k vydání nemovitostí, ale bezvýsledně, a podali žalobu."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně shledaly, že dům zásadní přestavbou ztratil původní stavebně technický charakter (100% výměna krovů, 66,15% výměna stropů), a proto jej nelze vydat podle § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Stěžovatelé namítali, že podle znaleckého posudku VUT Brno převažují původní prvky (přes 50%) a že výměna krovu sama o sobě nezpůsobuje ztrátu charakteru, zejména u kulturní památky."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl s odkazem na ustálenou judikaturu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 86/92","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že dům ztratil původní stavebně technický charakter (100% výměna krovů, 66,15% výměna stropů) a že žalovaná obec není povinnou osobou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 10. 1998"},{"fileNumber":"55 Co 209/99","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Připustil dovolání pro otázku, zda výměna prvků dlouhodobé životnosti způsobuje ztrátu stavebně technického charakteru.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 1999"},{"fileNumber":"28 Cdo 2355/99","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání jako nedůvodné. Neshledal nesprávné právní posouzení věci, ani v otázce výměny prvků dlouhodobé životnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně interpretovaly a aplikovaly § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. při posouzení, zda dům ztratil původní stavebně technický charakter, a zda tím neporušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zohlednily individuální okolnosti případu, zejména skutečnost, že krov byl vyměněn z důvodu zchátrání a že podle revizního posudku VUT Brno převažují původní prvky. Soudy se rovněž nedostatečně zabývaly otázkou, zda výměna krovu sama o sobě může vést ke ztrátě charakteru, a to s ohledem na kulturně památkovou hodnotu domu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelům nebyla poskytnuta dostatečná ochrana jejich práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že podle znaleckého posudku VUT Brno převažují původní prvky (přes 50%) a že výměna krovu sama o sobě nezpůsobuje ztrátu charakteru, zejména u kulturní památky. Soudy se měly řídit individuálním posouzením a ne mechanicky aplikovat pravidlo o nadpoloviční obměně prvků dlouhodobé životnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (PhDr. A. F., PhDr. M. R., Ing. J. M., Ing. H. D.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že u dvou prvků (krov a stropy) došlo k nadpoloviční obměně, a proto stavba ztratila charakter. Tento závěr považovaly za souladný s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (PhDr. A. F., PhDr. M. R., Ing. J. M., Ing. H. D.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecné soudy dostatečně zabývaly otázkou pasivní legitimace žalovaných (Útvar rozvoje hl. m. Prahy a obec hl. m. Praha) podle restitučních předpisů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0321","S0322","S0323"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se nedostatečně zabývaly otázkou pasivní legitimace účastníka řízení, což přispělo k nedostatečné ochraně práv stěžovatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"interpretation":"Pro závěr o ztrátě původního stavebně technického charakteru stavby je nutno mít bezpečně ověřeno, zda alespoň u jednoho z prvků dlouhodobé životnosti došlo k jeho obměně v rozsahu reprezentujícím nadpoloviční objemový podíl všech konstrukcí daného prvku. Na ztrátu charakteru nelze zpravidla usuzovat tam, kde při rozsáhlých stavebních úpravách došlo k obměně převážné části prvků, které se v průběhu životnosti stavby zpravidla obnovují. Zásadně musí dojít k obměně těch konstrukcí, které stavbu jako celek charakterizují a od nichž technická životnost stavby přímo odvisí (zejm. svislé i vodorovné nosné konstrukce, konstrukce základů, konstrukce střechy a popř. i schodiště). Samotná výměna prvku z důvodu zchátrání nebo změna účelu užívání nemusí vést ke ztrátě charakteru.","regulations":"§ 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2.10.1998, sp. zn. 22 C 86/92; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.5.1999, sp. zn. 55 Co 209/99; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.1.2001, sp. zn. 28 Cdo 2355/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, 3, 4 Ústavy; čl. 3 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny), rovnost (čl. 3 odst. 3 Listiny), čl. 1, 3, 4 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti, proto nic nebránilo projednání a rozhodnutí věci samé.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům dostatečnou ochranu při interpretaci a aplikaci § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb., zejména nedostatečně zohlednily individuální okolnosti případu a znalecké posudky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0324","S0325","S0326","S0327"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu uvedenému v odůvodnění tohoto nálezu, zejména pokud jde o výklad § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. a otázku pasivní legitimace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2.10.1998, sp. zn. 22 C 86/92; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.5.1999, sp. zn. 55 Co 209/99; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.1.2001, sp. zn. 28 Cdo 2355/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2.10.1998, sp. zn. 22 C 86/92, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.5.1999, sp. zn. 55 Co 209/99, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.1.2001, sp. zn. 28 Cdo 2355/99, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 486/97","sourceRefs":["S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při interpretaci a aplikaci § 8 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. je nutno postupovat od případu k případu, při zachování práva na individuální posouzení. Výměna konstrukce střechy sama o sobě nemusí znamenat ztrátu původního stavebně technického charakteru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.486.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.486.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.2355.99.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.231.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.231.01"}}