{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.244.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 244/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.244.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-244-98","decision_date":"2001-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí; výklad §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích , je specifickým předpisem, jehož dominantním cílem je zmírnit následky některých majetkových a jiných křivd. Celý zákon i jeho jednotlivá ustanovení je třeba vykládat tak, aby bylo tohoto cíle možno dosáhnout a aby byly zohledňovány zájmy oběti. Dovolací soud ratio legis dostatečně nerespektoval a vyložil ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, extrémním způsobem. Zásadní přestavbou, spojenou se ztrátou původního stavebně technického charakteru nelze obecně rozumět pouhou přístavbu. V případě aplikace restitučních zákonů je vše třeba posuzovat z hlediska dlouhého období 40 let, které si pochopitelně vynutilo modernizaci objektů v souladu s novými technickými a provozními požadavky. Interpretace citovaného ustanovení provedená v projednávaném případě dle názoru Ústavního soudu neodůvodněně zvýhodňuje současné uživatele oproti osobám oprávněným podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, a je proto z hlediska ratio legis restitučních zákonů interpretací natolik extenzivní, že již vybočuje z mezí ústavnosti.]","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","40/1964:§121","87/1991:§8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí; výklad §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0053"],"text":"Stěžovatelé (oprávněné osoby) se domáhali podle zákona č. 87/1991 Sb. vydání několika nemovitostí v k.ú. Strašnice, včetně domu čp. 1543, pozemků a tovární haly na parcele č. 3403, které přešly na stát v rozporu se znárodňovacími předpisy."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0062","S0063"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 původně žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť neshledal, že by stavby ztratily stavebně technický charakter zásadní přestavbou podle §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0070","S0072"],"text":"Městský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť považoval skutková zjištění za nedostatečná, zejména ohledně zásadní přestavby a případné náhrady."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0082","S0084"],"text":"Po doplnění dokazování Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že nemovitosti doznaly podstatných změn proti stavu v době znárodnění, a proto brání vydání §8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0092","S0094","S0097","S0104","S0106"],"text":"Městský soud v Praze v odvolacím řízení částečně změnil rozsudek a uložil vydat pouze dům čp. 1543 a pozemek parc. č. 3401, neboť jen tyto nemovitosti neprodělaly podstatné změny; ve zbytku (včetně tovární haly) rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0111","S0113","S0115","S0117","S0126","S0131"],"text":"Nejvyšší soud ČR dovolání stěžovatelů proti potvrzující části rozsudku odvolacího soudu ohledně tovární haly zamítl, přičemž vycházel z výkladu, že k zásadní přestavbě může dojít i pouhou přístavbou, aniž by došlo ke změně prvků dlouhodobé životnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 43/92","sourceRefs":["S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatelů v plném rozsahu vyhověno; soud neshledal překážku podle §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"22. 4. 1993"},{"fileNumber":"19 Co 421/93","sourceRefs":["S0064","S0066"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení pro nedostatečná skutková zjištění ohledně zásadní přestavby a náhrady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 1993"},{"fileNumber":"13 C 43/92","sourceRefs":["S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Žaloba v plném rozsahu zamítnuta; soud shledal, že nemovitosti doznaly podstatných změn, a proto brání vydání §8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 9. 1995"},{"fileNumber":"19 Co 21/96","sourceRefs":["S0092","S0094","S0097"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn: žalovanému uloženo vydat stavbu čp. 1543 a pozemek parc. č. 3401; ve zbytku (včetně tovární haly) rozsudek potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1667/97","sourceRefs":["S0010","S0011","S0115","S0117"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů proti potvrzující části rozsudku odvolacího soudu ohledně tovární haly zamítnuto; dovolací soud konstatoval, že k zásadní přestavbě může dojít i přístavbou.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"17. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. provedený Nejvyšším soudem (že k zásadní přestavbě vedoucí ke ztrátě stavebně technického charakteru stavby může dojít i pouhou přístavbou, aniž by došlo k obměně prvků dlouhodobé životnosti) porušuje právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0126","S0131"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0218","S0227","S0239","S0244"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. provedená Nejvyšším soudem byla natolik extenzivní, že vybočila z mezí ústavnosti a porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces. Podle ustálené judikatury ÚS (např. II.ÚS 486/97) je k závěru o ztrátě stavebně technického charakteru nutné bezpečně zjistit obměnu alespoň jednoho prvku dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu. Nejvyšší soud tuto podmínku nerespektoval a za zásadní přestavbu považoval pouhou přístavbu, aniž by došlo ke změně prvků dlouhodobé životnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že zásadní přestavba ve smyslu §8 odst. 1 vyžaduje obměnu alespoň jednoho prvku dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu, a že pouhá přístavba (rozšíření haly o 51,7 %) tuto podmínku nesplňuje. Výklad Nejvyššího soudu je proto v rozporu s účelem restitučního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0239","S0244","S0262","S0266"],"sourceRefs":["S0126","S0136"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu byl extrémní a nerespektoval ratio legis restitučních zákonů, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda budovy kotelny a olejového hospodářství postavené po převzetí pozemků státem jsou součástí tovární haly jako věci hlavní, a tudíž na ně nelze aplikovat §8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0141","S0154"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0276","S0295"],"text":"Ústavní soud neshledal v posouzení této otázky ze strany obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení. Výklad pojmu 'stavba' v restitučních zákonech se řídí občanskoprávními instituty, a proto kotelna a olejové hospodářství, jako samostatné stavby postavené po převzetí, spadají pod §8 odst. 3.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0201"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny se vztahuje na existující vlastnictví, nikoli na nárok na restituci. Proto toto právo porušeno nebylo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0319","S0321"],"text":"Porušení čl. 90 Ústavy nebylo shledáno, neboť se jedná o institucionální záruku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0218","S0227"],"interpretation":"K závěru o ztrátě stavebně technického charakteru stavby ve smyslu §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je nutné bezpečně zjistit, že alespoň u jednoho z prvků dlouhodobé životnosti (základy, nosné konstrukce, stropy, krov, schodiště) došlo k obměně reprezentující nadpoloviční objemový podíl všech konstrukcí daného prvku. Pouhá přístavba nebo změna užívání bez takové obměny nezakládá ztrátu charakteru.","regulations":"§8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0276","S0295"],"interpretation":"Pojem 'stavba' v zákoně č. 87/1991 Sb. je nutno vykládat podle občanskoprávních institutů, nikoli podle stavebního zákona. Stavby postavené po převzetí pozemku státem jsou samostatnými věcmi (příslušenstvím) a podléhají režimu §8 odst. 3, pokud nejsou součástí věci hlavní ve smyslu §120 o.z.","regulations":"§8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s §120 a §121 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015","S0023"],"description":"Výrok sub. II. rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.2.1998, čj. 2 Cdon 1667/97-251, v části, jíž bylo zamítnuto dovolání proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu ohledně budovy tovární haly na parcele č. 3403; a obsahově odpovídající výroky rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20.5.1996, čj. 19 Co 21/96-218, a Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19.9.1995, čj. 13 C 43/92-188.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (institucionální záruka)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána částečně důvodnou, proto byla přípustná.","sourceRefs":["S0193"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vyložil §8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. extrémním způsobem, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0239","S0244","S0334","S0338"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Právo vlastnit majetek se vztahuje pouze na existující vlastnictví, nikoli na nárok na restituci.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0196","S0201"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Čl. 90 Ústavy je institucionální zárukou, nikoli samostatným základním právem.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0319","S0321"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.2.1998, čj. 2 Cdon 1667/97-251 v části týkající se tovární haly a odpovídající výroky nižších soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 2. 1998, čj. 2 Cdon 1667/97-251 se v části, jíž bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části, kterou byla zamítnuta žaloba na vydání budovy tovární haly na parcele č. 3403 v katastrálním území Strašnice, a v této části i rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 1996, čj. 19 Co 21/96-218, a Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 9. 1995, čj. 13 C 43/92-188, zrušují."},{"targetAct":"zbylá část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbylé části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 115/94","sourceRefs":["S0199","S0200"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo vlastnit majetek se vztahuje pouze na vlastnictví už nabyté, existující, nikoli na pouhý nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.244.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.244.98"}}