{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.265.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 265/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.265.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-265-99","decision_date":"2001-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Důsledky převzetí náhrady podle Dohody mezi vládou Československé socialistické republiky a vládou USA ze dne 29.1.1982 pro vlastnické právo k nemovitostem","legal_sentence":"Ústavní soud zastává názor, že Dohoda mezi vládou Československé socialistické republiky a vládou Spojených států amerických ze dne 29. 1. 1982 o vypořádání určitých otevřených majetkových nároků a finančních otázek nemohla být titulem pro přechod vlastnictví na stát. V době, kdy byla uvedená dohoda uzavřena, panoval v Československé socialistické republice dualistický přístup k poměru mezinárodního a vnitrostátního práva. Pokud bylo smyslem normy mezinárodního práva upravit poměry uvnitř jednotlivých států (jako vlastnické právo k určitým nemovitostem v projednávaném případě), byla předpokladem její účinnosti ve vnitrostátním měřítku předchozí recepce státem, tedy akt vnitrostátní povahy. Ten v daném případě chybí. Dohoda uzavřená mezi dvěma vládami představujícími subjekty mezinárodního práva, jež by měla mít vliv na majetkové poměry, resp. subjektivní práva jednotlivců, tak nebyla a není součástí vnitrostátního práva. Tato dohoda nebyla ani do právního řádu České republiky (resp. Československé socialistické republiky) inkorporována ani odkazem v některém zákoně. Smluvní vůle vlády USA vycházela z toho, že čs. stát porušuje tzv. socializačními opatřeními mezinárodní právo. Za toto porušení přísluší postiženým osobám náhrada (odškodnění). Neuznávala-li vláda pouhá omezující opatření, nemohla uzavřením dohody zamýšlet (a fortiori), že tato dohoda poskytne čs. státu právní titul dokonce k metamorfóze omezujících opatření v opatření odnímající. Nemohla jednat s úmyslem, že z bezpráví může vzniknout právo. Takový postup by byl v rozporu s obecnou zásadou právní ex iniuria ius non oritur. Právě proto odmítla vláda USA, aby v náhradové dohodě byla obsažena klauzule, že souhlasí s tím, aby byl vypořádaný majetek převeden na čs. stát. Z absence uvedené klauzule v dohodě nelze v žádném případě dovodit, že vláda USA souhlasí s tím, že je věcí suveréna, jak s vypořádaným majetkem na svém území naloží. Dohoda vznikla právě proto, že vláda USA se způsobem nakládání čs. státu se soukromým majetkem nesouhlasila a považovala jej za rozporný s právem na vlastnictví chráněným mezinárodním právem. Jediným důsledkem převzetí náhrady postiženou osobou bylo, že vláda USA již nemohla v budoucnu poskytnout danému (odškodněnému) nároku diplomatickou ochranu.","metadata_regulation_keys":["172/1991","403/1990:§6","87/1991","99/1963:§123","99/1963:§90","99/1963:§94","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky převzetí náhrady podle Dohody mezi vládou Československé socialistické republiky a vládou USA ze dne 29.1.1982 pro vlastnické právo k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Původní vlastníci J. K. a B. J. K. měli nemovitosti v Praze, na které byla uvalena nucená správa."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na základě Dohody mezi vládou ČSSR a USA z 29.1.1982 obdrželi J. K. a B. J. K. náhradu ve výši 66.000 USD."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obec hl. m. Praha tvrdila, že v důsledku Dohody přešly nemovitosti na stát a následně na ni, a podala návrh na změnu zápisu v katastru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. K. a B. J. K. podali žalobu na určení vlastnictví a vydání nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 63/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl určovací žalobě, určil vlastnictví J.K. a B.J.K. a uložil vydání nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20.7.1998"},{"fileNumber":"18 Co 561/98, 18 Co 562/98-49","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o určení vlastnictví, změnil výrok o vydání - žalobu v této části zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.2.1999"},{"fileNumber":"30 Cdo 2015/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17.4.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být stěžovatelka účastníkem řízení před obecnými soudy a zda její neúčast porušila její právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily, když se stěžovatelkou nejednaly jako s účastníkem, neboť v daném sporném řízení byla účastenství vymezeno žalobou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měla být účastníkem řízení, protože rozhodnutí se dotýká jejího vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Obvodní úřad Městské části P. 1"],"courtExplanation":"V řízení sporném jsou účastníky pouze žalobce a žalovaný; stěžovatelka nebyla označena jako účastník a nebyla povinna být účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Obvodní úřad Městské části P. 1"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Dohoda mezi vládou ČSSR a USA z 29.1.1982 představovala právní titul pro přechod vlastnictví předmětných nemovitostí na stát.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Dohoda nemohla být titulem pro přechod vlastnictví, neboť nebyla součástí vnitrostátního práva a smluvní strany nezamýšlely převod vlastnictví. Převzetí náhrady bylo reparací za faktické odnětí vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Obvodní úřad Městské části P. 1"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Mezinárodní smlouva, která nebyla inkorporována do vnitrostátního práva, nemůže sama o sobě založit přechod vlastnického práva k nemovitostem.","regulations":"mezinárodní smlouva","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20.7.1998, čj. 20 C 63/98-18, ve znění opravného usnesení, ve výroku, jímž bylo vyhověno určovací žalobě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5.2.1999, čj. 18 Co 561/98, 18 Co 562/98-49, kterou se potvrzuje uvedený výrok","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nejsou důvodné.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Loizidou v. Turecko (ESLP, 18.12.1996)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Faktické odnětí vlastnického práva je porušením práva na vlastnictví.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.265.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.265.99"}}