{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 27/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-27-2000","decision_date":"2001-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem osoby neznámého pobytu proti její vůli","legal_sentence":"Ustanovení opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ř. do rubriky \"Zástupci účastníků\". Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ř. , podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci. Může jím být proto ustanoven i advokát. U obcí a měst nespadá výkon opatrovnické funkce osobě neznámého pobytu do jejich samosprávné činnosti, jmenovitě podle ustanovení § 13 a § 14 zák. č. 367/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Nejde nikdy o výkon funkce veřejnoprávního orgánu místní veřejné správy, nýbrž o výkon funkce vyplývající z toho, že je obec právnickou osobou, tedy osobou soukromoprávní. Musí být proto s ní zacházeno obdobně jako s každou fyzickou osobou, což znamená, že podle současného znění o. s. ř. ji nelze pověřovat funkcí opatrovníka proti její vůli.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§31","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem osoby neznámého pobytu proti její vůli","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0096"],"text":"Česká spořitelna, a. s., podala u Krajského obchodního soudu v Praze žalobu proti M. K. o zaplacení 7.492 Kč s příslušenstvím a proti JUDr. P. V. o zaplacení 2.137 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0043","S0053","S0095"],"text":"Pobyt obou žalovaných nebyl znám; soud prvního stupně ustanovil opatrovníkem M. K. město Plzeň a opatrovníkem JUDr. P. V. Městskou část Praha 6 podle § 29 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0052","S0061","S0065","S0071","S0076","S0098","S0100"],"text":"Město Plzeň i Městská část Praha 6 se proti ustanovení odvolaly s tím, že soudy neprovedly dostatečné šetření o pobytu žalovaných, nezkoumaly možnost ustanovení příbuzných a že obec nemůže být proti své vůli opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0101","S0103"],"text":"Vrchní soud v Praze odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil; v odůvodnění uvedl, že obec má povinnost převzít funkci opatrovníka z ustanovení § 13 a § 14 zákona o obcích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0041","S0053","S0095"],"outcomeSummary":"Ustanovil město Plzeň opatrovníkem M. K. a Městskou část Praha 6 opatrovníkem JUDr. P. V.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"9 Cmo 879/99-35","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení města Plzeň opatrovníkem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 1999"},{"fileNumber":"9 Cmo 1068/99-37","sourceRefs":["S0010","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení Městské části Praha 6 opatrovníkem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možné ustanovit obec opatrovníkem osoby neznámého pobytu podle § 29 odst. 2 o. s. ř. i proti její vůli?","sourceRefs":["S0052","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0211","S0213","S0227"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení obce opatrovníkem proti její vůli nemá oporu v zákoně a porušuje čl. 4 odst. 1 Listiny (povinnosti lze ukládat jen na základě zákona) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces). Obec je právnickou osobou a výkon opatrovnictví je soukromoprávní funkcí; neexistuje zákon, který by obci ukládal tuto povinnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obec jako právnická osoba nemůže být bez svého souhlasu ustanovena opatrovníkem; výkon opatrovnictví není veřejnoprávní povinností obce, ale soukromoprávní funkcí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0174","S0176","S0211","S0213"],"sourceRefs":["S0076","S0080","S0100"],"importance":"CORE","parties":["město Plzeň","Městská část Praha 6"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. je soukromoprávní funkcí obce, a že neexistuje zákon, který by obci ukládal povinnost tuto funkci proti její vůli vykonávat; čl. 4 odst. 1 Listiny zakazuje ukládání povinností bez zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Plzeň","Městská část Praha 6"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Postupovaly soudy správně, když neprovedly dostatečné šetření o pobytu žalovaných a nezkoumaly možnost ustanovení příbuzných opatrovníkem?","sourceRefs":["S0065","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0182","S0227"],"text":"Soudy neprovedly dostatečné šetření o pobytu žalovaných, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Ustanovení opatrovníka musí předcházet důkladné zjištění, zda jsou dány předpoklady pro postup podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Plzeň","Městská část Praha 6"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Měly soudy zkoumat možný střet zájmů mezi opatrovníkem (obcí) a opatrovancem?","sourceRefs":["S0082","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194","S0198","S0227"],"text":"Soudy nepřihlédly k možnému střetu zájmů mezi obcí a opatrovancem, což je v rozporu s § 22 odst. 2 občanského zákoníku a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Plzeň"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0203","S0207","S0213"],"interpretation":"Obec jako právnická osoba může být ustanovena opatrovníkem osoby neznámého pobytu, avšak pouze s jejím souhlasem; neexistuje zákon, který by obci ukládal povinnost tuto funkci vykonávat proti její vůli.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř. (ve znění před novelou č. 30/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0170","S0174","S0225"],"interpretation":"Z těchto ustanovení nelze vyvozovat samosprávnou povinnost obce vykonávat funkci opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř.; výkon opatrovnictví je soukromoprávní funkcí obce.","regulations":"§ 13 a § 14 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 1999, č. j. 9 Cmo 879/99-35, kterým bylo potvrzeno ustanovení města Plzeň opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2000, č. j. 9 Cmo 1068/99-37, kterým bylo potvrzeno ustanovení Městské části Praha 6 opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Zákaz ukládání povinností bez zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti splňují náležitosti podle § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu a jsou přípustné.","sourceRefs":["S0146"]},"findings":[{"reason":"Obec byla ustanovena opatrovníkem proti své vůli, aniž by existoval zákon, který by jí tuto povinnost ukládal.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0211","S0213","S0227"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny (zákaz ukládání povinností bez zákona)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Soudy neprovedly dostatečné šetření o pobytu žalovaných, nezkoumaly možný střet zájmů a neposkytly stěžovatelům možnost se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0180","S0194","S0227"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvoláních stěžovatelů s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že obec nelze ustanovit opatrovníkem proti její vůli a že je třeba důkladně zjišťovat pobyt žalovaných a možný střet zájmů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 1999, č. j. 9 Cmo 879/99-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 1999, č. j. 9 Cmo 879/99-35, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2000, č. j. 9 Cmo 1068/99-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2000, č. j. 9 Cmo 1068/99-37, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním. Podle ní lze obec ustanovit opatrovníkem i bez jejího souhlasu, pokud jsou vyčerpány všechny jiné možnosti; v daných případech však nebyly splněny zákonné požadavky (nedostatečné šetření pobytu, nezkoumání střetu zájmů, neposkytnutí informací).","judges":["JUDr. Ivana Janů"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o opatrovníkovi v o. s. ř. obsahově navazuje na závěr o postavení zástupce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§28a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":22,"legal_sentence_continuity_old_key":"367/1990:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}}