{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.277.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 277/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.277.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-277-99","decision_date":"2001-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 22 odst. 8 zákona o půdě – převod stavby na vlastníka pozemku, který nevlastní celý pozemek pod stavbou","legal_sentence":"Jsou-li k dispozici dva rovnocenné výklady, z nichž jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jenž odpovídá dalším metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. V daném případě jsou k dispozici dva výklady ustanovení § 22 odst. 8 věta první zák. č. 229/1991 Sb. ( zákon o půdě ). Ratio legis zákona o půdě je alespoň v určité míře napravit následky porušení základních práv vlastníků v době totality. Ústavně konformním výkladem je tedy výklad extenzivní: zákon o půdě a jeho jednotlivá ustanovení je třeba vykládat tak, abych jejich aplikací bylo možno dosáhnout účelu, který zákonodárce sledoval (náprava křivd).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§22","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 22 odst. 8 zákona o půdě – převod stavby na vlastníka pozemku, který nevlastní celý pozemek pod stavbou","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0028","S0050","S0054"],"text":"Stěžovatelé A. K-ová a O. K. měli nevypořádané nároky na majetkový podíl dle zákona o půdě a zákona č. 42/1992 Sb. ve výši cca 812.885 Kč. Na pozemku, jehož část vlastnili (697 m²), stála stavba vepřína, kterou vlastnila jiná právnická osoba; druhou část pozemku (522 m²) vlastnili manželé N."},{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Stěžovatelé se domáhali, aby soud podle § 22 odst. 8 zákona o půdě rozhodl o převodu stavby vepřína do jejich vlastnictví jako vypořádání zbytku transformačního podílu."},{"sourceRefs":["S0050","S0058"],"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelé nevlastní celý pozemek pod stavbou, a proto nelze rozhodnout o převodu stavby."},{"sourceRefs":["S0060","S0067","S0072"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání zamítl a rozsudek potvrdil. Uvedl, že možnost převodu se vztahuje na celek, nikoli na podíl, a opřel se o stanovisko Nejvyššího soudu z 19. 12. 1995, sp. zn. Cpjn 36/95."},{"sourceRefs":["S0080","S0082","S0092"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, namítajíce porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, a argumentovali pozdějším rozsudkem Nejvyššího soudu z 25. 3. 1997, sp. zn. 2 Cdon 331/96, který připouští převod i při vlastnictví části pozemku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 1018/93","sourceRefs":["S0020","S0050"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na převod stavby vepřína do vlastnictví stěžovatelů s odůvodněním, že stěžovatelé nevlastní celý pozemek pod stavbou.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"16. 8. 1996 (doplněno 10. 6. 1998)"},{"fileNumber":"37 Co 925/96, 37 Co 547/98","sourceRefs":["S0060","S0067","S0072"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; uvedl, že převod stavby se vztahuje na celek, nikoli na podíl, a opřel se o stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 36/95.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad § 22 odst. 8 zákona o půdě, který vylučuje převod stavby na vlastníka pozemku, jenž nevlastní celý pozemek pod stavbou, porušuje právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na rovné zacházení (čl. 1 a čl. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0080","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0195","S0208"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily § 22 odst. 8 zákona o půdě natolik restriktivně, že tím znemožnily stěžovatelům domoci se převodu stavby, ačkoli extenzivní výklad (podle pozdějšího rozsudku Nejvyššího soudu 2 Cdon 331/96) byl ústavně konformní a lépe naplňoval účel zákona – nápravu majetkových křivd. Tím došlo k porušení čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud zdůraznil, že při existenci dvou rovnocenných výkladů je třeba zvolit ten, který odpovídá teleologickému výkladu a ústavnímu pořádku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že pozdější rozsudek Nejvyššího soudu (2 Cdon 331/96) připouští převod i při vlastnictví části pozemku, a že restriktivní výklad obecných soudů je v rozporu s účelem zákona o půdě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0195","S0208"],"sourceRefs":["S0082","S0092"],"importance":"CORE","parties":["A. K-ová","O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že extenzivní výklad je ústavně konformní a že restriktivní výklad porušuje základní práva stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K-ová","O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se lze dovolávat čl. 90 a čl. 95 Ústavy jako základních práv ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","sourceRefs":["S0038","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214","S0220"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 90 a čl. 95 Ústavy nezakládají základní práva, nýbrž upravují principy činnosti soudní moci, a proto nepřísluší hodnotit jejich porušení v rámci ústavní stížnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. K-ová","O. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0195","S0208"],"interpretation":"Při výkladu ustanovení restitučních předpisů je třeba dát přednost extenzivnímu výkladu, který lépe naplňuje účel zákona (náprava majetkových křivd), před výkladem restriktivním. Ustanovení § 22 odst. 8 nevylučuje převod stavby na vlastníka pozemku, který nevlastní celý pozemek pod stavbou; soud musí posoudit všechny okolnosti, včetně stanoviska dalších vlastníků a možností účelného využití.","regulations":"§ 22 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 1999, sp. zn. 37 Co 925/96, 37 Co 547/98, a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 8. 1996, čj. 5 C 1018/93-26, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 10. 6. 1998, čj. 5 C 1018/93-47.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní náležitosti předepsané zákonem.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 22 odst. 8 zákona o půdě restriktivně, čímž znemožnily stěžovatelům domoci se převodu stavby, ačkoli extenzivní výklad byl ústavně konformní a lépe naplňoval účel zákona.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0208","S0213"],"right":"Právo na rovné zacházení (čl. 1 a čl. 3 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že § 22 odst. 8 zákona o půdě je třeba vykládat extenzivně a že převod stavby není vyloučen jen proto, že stěžovatelé nevlastní celý pozemek pod stavbou; soud musí posoudit všechny okolnosti věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 1999, sp. zn. 37 Co 925/96, 37 Co 547/98, a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 8. 1996, čj. 5 C 1018/93-26, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 10. 6. 1998, čj. 5 C 1018/93-47.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 1999, sp. zn. 37 Co 925/96, 37 Co 547/98, a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 8. 1996, čj. 5 C 1018/93-26, ve spojení s doplňujícím rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 10. 6. 1998, čj. 5 C 1018/93-47, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 36/95 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR z 19. 12. 1995)","sourceRefs":["S0072","S0133"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Restriktivní výklad § 22 odst. 8 zákona o půdě, že převod stavby je možný jen pokud vlastník pozemku vlastní celý pozemek pod stavbou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.277.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.277.99"}}