{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.285.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 285/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.285.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-285-01","decision_date":"2001-07-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmů 'část výtěžku' a 'výtěžek' dle zákona o loteriích a procesní vada řízení","legal_sentence":"V případě \"části výtěžku\" ( § 4 odst. 2 věta první zákona č. 202/1990 Sb. , o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů) se jedná o tu část příjmu z provozování loterií a jiných podobných her, která je vyhrazena veřejně prospěšným účelům, a je příjmem té obce, která k jejich provozování vydala povolení. Výše odvodu části výtěžku se stanoví procentem uvedeným v tabulce z rozdílu mezi příjmem provozovatele tvořeným všemi vsazenými částkami ze všech jím provozovaných her podle § 2 a § 50 odst. 3 tohoto zákona , které podléhají vyúčtování na straně jedné a výhrami vyplacenými sázejícím, správními a místními poplatky včetně nákladů státního dozoru na straně druhé. Oproti znění § 4 odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb. tedy není možno zahrnout mezi odpočitatelné položky vlastní náklady provozovatele přímo související s provozováním her či výherních hracích přístrojů. Z toho vyplývá, že se v žádném případě nejedná o dva konkurenční výklady jednoho pojmu, ale ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 202/1990 Sb. je k ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona v poměru speciality, když znění obou zákonných ustanovení je precizováno natolik přesně a určitě, že nedává aplikujícímu orgánu prostor k jinému možnému výkladu.","metadata_regulation_keys":["202/1990:§4","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmů 'část výtěžku' a 'výtěžek' dle zákona o loteriích a procesní vada řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel provozoval výherní hrací přístroje na území města Rychvald."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský úřad Rychvald mu platebním výměrem vyměřil odvod části výtěžku za rok 1999 ve výši 3.931 Kč podle § 4 odst. 2 zákona o loteriích."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal; Okresní úřad Karviná změnil výměr v nepodstatných detailech (odkaz na § a lhůta splatnosti), ale výši odvodu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který žalobu zamítl. Spor se týkal výkladu, zda lze od příjmu odečíst vlastní náklady provozovatele (podle § 4 odst. 3) nebo nikoli (podle § 4 odst. 2), a dále procesní vady spočívající v použití nesprávného procesního předpisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OŠK/2954/00-Há","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřil stěžovateli odvod části výtěžku z provozování výherních hracích přístrojů za rok 1999 ve výši 3.931 Kč.","court":"Městský úřad Rychvald","decisionDate":"23.8.2000"},{"fileNumber":"RF-2300/178/2000-Su","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil platební výměr v části odkazu na § 46 odst. 6 na § 46 odst. 4 a prodloužil lhůtu splatnosti; ve zbytku potvrdil.","court":"Okresní úřad Karviná","decisionDate":"14.12.2000"},{"fileNumber":"22Ca 646/2000-19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Okresního úřadu Karviná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5.4.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmů 'část výtěžku' a 'výtěžek' podle § 4 odst. 2 a 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích, provedený Krajským soudem v Ostravě, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a další práva.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadený rozsudek není v rozporu s ústavním pořádkem. Výklad krajského soudu je správný; § 4 odst. 2 a 3 zákona o loteriích upravují odlišné pojmy a nejsou ve vzájemném konkurenčním vztahu. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že existují dva konkurenční výklady § 4 odst. 2 a 3 zákona o loteriích, a že v pochybnostech měl být použit výklad příznivější pro něj, což krajský soud neučinil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Q., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Krajský soud i Ústavní soud shledaly, že se nejedná o dva konkurenční výklady téhož pojmu, nýbrž o výklad dvou odlišných pojmů, přičemž § 4 odst. 2 je k § 4 odst. 3 v poměru speciality a zákon je natolik přesný, že nedává prostor k jinému výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Q., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda použití nesprávného procesního předpisu (zákona č. 337/1991 Sb. místo správního řádu) v řízení o odvodu části výtěžku a následné nezohlednění této vady Krajským soudem porušilo stěžovatelova základní práva.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu, že použití nesprávného procesního předpisu nemělo vliv na meritum věci, a proto nedošlo k porušení základních práv stěžovatele. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Q., spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.4.2001, čj. 22Ca 646/2000-19, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Okresního úřadu Karviná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 2, čl. 36 odst. 1, 2 Listiny; čl. 2 odst. 3, 4 Ústavy; čl. 2 odst. 2, 3 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny), právo na ochranu před nezákonným zásahem (čl. 4 odst. 2 Listiny), čl. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3, 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2, 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený rozsudek není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 1, čl. 4 odst. 2 Listiny, čl. 2 Ústavy, čl. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces a další uvedená práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.4.2001, čj. 22Ca 646/2000-19","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 536/98","sourceRefs":["S0008","S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel citoval nález pro tezi, že při výkladu zákona nelze vycházet z úmyslu zákonodárce, ale pouze z textu. Ústavní soud uvedl, že tento judikát není na věc přiléhavý, neboť v daném případě není prostor pro dva výklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"202/1990:§2","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.285.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.285.01"}}