{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.303.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 303/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.303.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-303-01","decision_date":"2001-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem v občanském soudním řízení bez jejího souhlasu","legal_sentence":"Problematika ustanovování obcí do funkcí opatrovníka osob zletilých, s plnou způsobilostí k právním úkonům, ale neznámého pobytu, byla dosud dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. obecnými soudy vykládána jako možnost \"nahrazení\" nedostižného účastníka opatrovníkem, který, pokud není známa jiná obec, na jejímž územním obvodu má příslušný účastník bydliště, v podstatě nemá možnost se proti rozhodnutí soudu o ustanovení do funkce opatrovníka bránit.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§27","99/1963:§29","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem v občanském soudním řízení bez jejího souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 16.8.2000, čj. 56 Cm 242/95-44, ustanovil stěžovatele (město Plzeň) opatrovníkem zletilé a plně svéprávné R. H-ové v obchodním sporu vedeném proti ní žalobou České spořitelny, a.s., o částku 3.453 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl bez nařízení jednání a stěžovateli neumožnil se k ustanovení vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že opatrovanec má hlášeny pobyty na více adresách (Plzeň, Praha, Chrudim) a že soud nevyčerpal všechny možnosti zjištění pobytu; dále že obec nemůže být ustanovena opatrovníkem proti své vůli a že hrozí střet zájmů."},{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8.1.2001, čj. 5 Cmo 653/2000-52, potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že obec je povinna vykonávat opatrovnictví jako součást samosprávy a že její souhlas není třeba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 Cm 242/95","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením ustanovil stěžovatele opatrovníkem R. H-ové pro obchodní spor.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"16.8.2000"},{"fileNumber":"5 Cmo 653/2000-52","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení stěžovatele opatrovníkem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8.1.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení obce opatrovníkem zletilé a plně svéprávné osoby neznámého pobytu v občanském soudním řízení bez jejího souhlasu porušuje čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0232","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení Vrchního soudu v Praze porušilo čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obec nemůže být ustanovena opatrovníkem proti své vůli podle § 29 odst. 2 o.s.ř. (ve znění před novelou), jelikož neexistuje zákon, který by jí ukládal povinnost tuto funkci přijmout. Výkon opatrovnictví je soukromoprávní funkcí, nikoli výkonem samosprávy, a souhlas obce je nutný. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí i přes výslovný nesouhlas stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu a zásadu, že povinnosti lze ukládat jen na základě zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obec nemůže být ustanovena opatrovníkem proti své vůli, neboť § 29 odst. 2 o.s.ř. (ve znění před novelou) neukládá obci povinnost tuto funkci přijmout; výkon opatrovnictví je soukromoprávní funkcí, nikoli výkonem samosprávy; souhlas obce je nutný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280"],"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["město Plzeň"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že obec může vystupovat jako právnická osoba a nelze ji pověřovat funkcí opatrovníka proti její vůli; zákon, který by ukládal povinnost přijmout funkci opatrovníka proti vůli obce, neexistuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Plzeň"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280"],"interpretation":"Obec může být ustanovena opatrovníkem osoby neznámého pobytu podle § 29 odst. 2 o.s.ř. pouze s jejím souhlasem; výkon opatrovnictví je soukromoprávní funkcí, nikoli výkonem samosprávy, a neexistuje zákon, který by obci ukládal povinnost tuto funkci přijmout proti její vůli.","regulations":"§ 29 odst. 2 o.s.ř. (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8.1.2001, čj. 5 Cmo 653/2000-52, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského obchodního soudu v Praze o ustanovení stěžovatele opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada ukládání povinností jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a řádně, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení porušilo čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obec byla ustanovena opatrovníkem proti své vůli bez zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0284","S0285"],"right":"čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8.1.2001, čj. 5 Cmo 653/2000-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8.1.2001, čj. 5 Cmo 653/2000-52, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec nemůže být ustanovena opatrovníkem proti své vůli; výkon opatrovnictví je soukromoprávní funkcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.303.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.303.01"}}