{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.304.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 304/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.304.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-304-98","decision_date":"2001-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost zaměstnavatele zajišťovat plnění běžných úkolů vlastními zaměstnanci podle § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti a její soulad s právem na podnikání","legal_sentence":"Skutečnost, že obecné soudy vyslovily právní názor, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k vyhovění ústavní stížnosti a nelze z toho důvodu argumentovat porušením ústavních záruk stěžovatele. Ústavní soud by mohl zasáhnout, pouze v případě, že by interpretace zákonných pojmů obecnými soudy byla tak extenzivní, že zasáhla do některého ústavně garantovaného základního práva. K tomu v daném případě nedošlo. Nelze naproti tomu přisvědčit výkladu stěžovatele, že pod běžné úkoly vyplývající z provozování čerpacích stanic nebude spadat i samotný prodej pohonných hmot, když stěžovatel sám připustil, že nájemce prodává pohonné hmoty, které jsou až do okamžiku prodeje vlastnictvím stěžovatele, jménem a na účet pronajímatele(stěžovatele). Je tedy zřejmé, že prodej pohonných hmot je v případě provozovatele čerpacích stanic úkolem hlavním, a běžným, a bylo tudíž na místě vztáhnout naň povinnost vyplývající pro zaměstnavatele z ust. § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti .","metadata_regulation_keys":["1/1991:§1","120/1976:čl6","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaměstnavatele zajišťovat plnění běžných úkolů vlastními zaměstnanci podle § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti a její soulad s právem na podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel je obchodní společnost podnikající v prodeji pohonných hmot, která pronajímá čerpací stanice samostatně podnikajícím subjektům. Nájemci prodávají pohonné hmoty jménem a na účet stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Úřad práce pro Prahu 8 provedl kontrolu a rozhodnutím ze dne 28. 6. 1995 uložil stěžovateli pokutu 250 000 Kč za porušení § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti, protože stěžovatel nezajišťoval plnění běžných úkolů (prodej pohonných hmot) vlastními zaměstnanci."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatel podal odvolání k Ministerstvu práce a sociálních věcí, které bylo zamítnuto rozhodnutím ze dne 25. 8. 1995."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 28. 4. 1998 žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ÚP 8/568/95/kon.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 250 000 Kč za porušení § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti.","court":"Úřad práce pro Prahu 8","decisionDate":"28. 6. 1995"},{"fileNumber":"44/601/24123","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Úřadu práce.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR","decisionDate":"25. 8. 1995"},{"fileNumber":"7A 170/95-36","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutím správních orgánů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti, ve znění účinném v době uložení pokuty, bylo v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Paktu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti není v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny ani s čl. 6 odst. 1 Paktu. Právo na podnikání je podmíněné a lze je omezit zákonem, pokud je šetřena podstata a smysl práva. Omezení sleduje legitimní cíl sociální ochrany zaměstnanců a nezasahuje do podstaty práva na podnikání, neboť stěžovateli nebylo znemožněno provozovat koncesované činnosti. Čl. 6 odst. 1 Paktu není přímo použitelný a jeho programativní povaha připouští variabilní zákonnou úpravu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadené ustanovení omezuje smluvní volnost a právo na podnikání, neboť mu znemožňuje svobodně si zvolit formu spolupráce s jinými podnikateli (pronájem čerpacích stanic).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že právo na podnikání je podmíněné a omezitelné zákonem, a že napadené ustanovení sleduje legitimní cíl sociální ochrany zaměstnanců, přičemž nezasahuje do podstaty práva. Dále konstatoval, že čl. 6 odst. 1 Paktu není přímo použitelný a má programativní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"1/1991:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výklad pojmu 'běžné úkoly' podle § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti, provedený správními orgány a Vrchním soudem, a jeho aplikace na činnost stěžovatele porušily právo stěžovatele na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad pojmu 'běžné úkoly' provedený Vrchním soudem byl extenzivní nebo svévolný. Prodej pohonných hmot je nerozlučně spjat s provozováním čerpacích stanic a je běžným úkolem ve smyslu § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti. Stěžovatel porušil povinnost, neboť tento úkol nezajišťoval vlastními zaměstnanci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334"],"interpretation":"Pojem 'běžné úkoly vyplývající z předmětu činnosti' zahrnuje i hlavní činnost podnikatele, kterou vykonává vlastním jménem a na vlastní odpovědnost, a to i v případě, že je tato činnost fakticky prováděna prostřednictvím nájemce, pokud je vykonávána jménem a na účet podnikatele.","regulations":"§ 1 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 578/1991 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 1998, čj. 7A 170/95-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Úřadu práce pro Prahu 8 ze dne 28. 6. 1995, čj. ÚP 8/568/95/kon.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ze dne 25. 8. 1995, čj. 44/601/24123","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Smluvní volnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení a jejich aplikace neporušila právo stěžovatele na podnikání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Paktu","reasonSourceRefs":["S0335","S0336"],"right":"Právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Paktu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení smluvní volnosti bylo provedeno zákonem a nezasáhlo do podstaty práva.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"right":"Smluvní volnost (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 310/98","sourceRefs":["S0106"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc stejného stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.310.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.310.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.304.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.304.98"}}