{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.318.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 318/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.318.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-318-2000","decision_date":"2001-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku – posouzení včasnosti úhrady a povinnosti doručit výzvu i účastníkovi","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za ústavně konformní názor, podle něhož ustanovení § 49 odst. 1, věta druhá o.s.ř. (z něhož plyne, že, má-li účastník osobně v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu) se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Výzvu k zaplacení soudního poplatku je tudíž třeba doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi (žalobci) samému. Pokud se tak nestalo a přesto došlo k zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, představuje dle Ústavního soudu takový postup zásah do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy, a to zejména z toho důvodu, že ve správním soudnictví soud nemá možnost jakkoli zohlednit dodatečné zaplacení a v řízení pokračovat. Ústavní rozměr takového postupu je pak nutno především spatřovat v tom, že porušení § 49 odst. 1 o.s.ř. , jež v konečném důsledku vedlo k zastavení řízení, současně představuje též zásah do ústavně zaručeného základního práva domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny, podle něhož jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Smyslem právního institutu lhůty obecně je snížení entropie (neurčitosti) při uplatňování práv, resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů. Normativní vymezení času pro uplatnění práv přitom může dopadat jak do oblasti hmotných, tak do oblasti procesních subjektivních práv. V této souvislosti nutno rozlišovat lhůty hmotněprávní a lhůty procesněprávní (jakož i s nimi spojené rozdíly v jejich počítání). Pro posouzení povahy soudcovské lhůty dle § 55 o. s. ř. pak Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 236/99 konstatoval, že smyslem stanovení soudcovské lhůty je vymezení času za účelem provedení určitého procesního úkonu účastníkem řízení. Z uvedeného pak vyplývá, že vymezení času pro zaplacení soudního poplatku je tudíž spjato s realizací procesního subjektivního práva, pročež lhůta dle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích , ve spojení s § 55 o. s. ř. , je lhůtou procesněprávní a nikoli hmotněprávní (a to s příslušnými důsledky pro její počítání).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§48","549/1991:§2","549/1991:§9","549/1991:§4","549/1991:§48","99/1963:§49","99/1963:§55","99/1963:§250j","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku – posouzení včasnosti úhrady a povinnosti doručit výzvu i účastníkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatelka (A., a.s.) podala u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 20. 12. 1999, jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí o vyměření daně z nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0083","S0084","S0085"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku 1000 Kč v osmidenní lhůtě; výzva byla doručena pouze jejímu právnímu zástupci dne 10. 2. 2000, nikoli jí osobně."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0073","S0074","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Dne 18. 2. 2000 právní zástupce stěžovatelky odeslal poštou výzvu s nalepenými kolkovými známkami na adresu soudu; zásilka byla soudu doručena 21. 2. 2000."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 1. 3. 2000 řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že soudní poplatek nebyl zaplacen ve stanovené lhůtě (za den zaplacení považoval 21. 2. 2000)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0024","S0025","S0026","S0027","S0030","S0031","S0035","S0036","S0037","S0038","S0058","S0059"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že lhůta byla zachována (poplatek odeslán 18. 2. 2000) a že výzva měla být doručena i jí osobně; současně navrhla zrušení § 250j odst. 4 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 23/2000","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1. 3. 2000, čj. 30 Ca 23/2000-8, soud zastavil řízení o žalobě stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové pro nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě; soud považoval poplatek za uhrazený až dnem doručení soudu (21. 2. 2000), tedy po uplynutí osmidenní lhůty.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2000-03-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku také účastníkovi (stěžovatelce) podle § 49 odst. 1 o. s. ř. představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušením § 49 odst. 1 o. s. ř. (nedoručení výzvy účastníkovi) vybočil z rámce spravedlivého procesu; tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje zásah do čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku byla doručena pouze právnímu zástupci, ačkoli podle § 49 odst. 1 o. s. ř. měla být doručena i účastníkovi, neboť ten měl osobně vykonat úkon (zaplatit poplatek). Tato vada vedla k zastavení řízení bez možnosti nápravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s dřívějším názorem (IV. ÚS 238/99), že § 49 odst. 1 o. s. ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku; nedoručení účastníkovi je porušením kogentní normy a zakládá zásah do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 55 o. s. ř. je lhůtou procesněprávní, pro kterou je rozhodný okamžik předání k poštovní přepravě.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240"],"text":"Lhůta podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 55 o. s. ř. je lhůtou procesněprávní; stěžovatelka ji zachovala, neboť poplatek předala k poštovní přepravě dne 18. 2. 2000, tedy v poslední den lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poučení o nepřípustnosti opravného prostředku proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo správné, a zda stěžovatelce svědčilo právo na odvolání podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0273","S0274"],"text":"Postup krajského soudu, který v poučení uvedl, že odvolání není přípustné, byl ústavně konformní; správní soudnictví neumožňuje opravné prostředky, a to ani proti procesním rozhodnutím.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A., a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 250j odst. 4 o. s. ř. přípustný, když plénum Ústavního soudu již v nálezu Pl. 16/99 zrušilo celou část pátou o. s. ř. (včetně tohoto ustanovení) k 31. 12. 2002.","sourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0285"],"text":"Návrh na zrušení § 250j odst. 4 o. s. ř. je nepřípustný, neboť o téže věci již bylo rozhodnuto nálezem Pl. 16/99 (překážka věci rozsouzené).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka A., a.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"interpretation":"Ustanovení § 49 odst. 1 věta druhá o. s. ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku; má-li účastník osobně vykonat úkon (zaplatit poplatek), musí být písemnost doručena nejen zástupci, ale i účastníkovi samému.","regulations":"§ 49 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Soudcovská lhůta stanovená podle § 55 o. s. ř. je lhůtou procesněprávní; pro její zachování postačí, byl-li úkon (zaplacení soudního poplatku) učiněn v poslední den lhůty u orgánu poštovní přepravy.","regulations":"§ 55 o. s. ř. ve spojení s § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2000, čj. 30 Ca 23/2000-8, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Ustanovení § 250j odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 250j odst. 4 o. s. ř. je nepřípustný pro překážku věci rozsouzené (nález Pl. 16/99). Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu je přípustná.","sourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil § 49 odst. 1 o. s. ř. (nedoručení výzvy účastníkovi) a nesprávně posoudil povahu lhůty k zaplacení soudního poplatku jako hmotněprávní, čímž došlo k zastavení řízení v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut pro překážku věci rozsouzené, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0284","S0285"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – ve vztahu k návrhu na zrušení § 250j odst. 4 o. s. ř.","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen pokračovat v řízení o žalobě stěžovatelky a zohlednit, že soudní poplatek byl zaplacen včas (18. 2. 2000) a že výzva měla být doručena i stěžovatelce osobně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2000, čj. 30 Ca 23/2000-8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2000, čj. 30 Ca 23/2000-8, se zrušuje."},{"targetAct":"Ustanovení § 250j odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 250j odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku; nedoručení účastníkovi je porušením kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.318.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.318.2000"}}