{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.325.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 325/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.325.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-325-99","decision_date":"2001-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok na pozemky podle zákona o půdě - platnost kupní smlouvy z roku 1957","legal_sentence":"Pokud při aplikaci zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických práv k půdě a jinému zemědělskému majetku, obecný soud neprovede důkaz, ani se jinak nevypořádá s otázkou, zda byl příslušný funkcionář skutečně osobou oprávněnou k zastupování MNV při podpisu kupní smlouvy týkající se sporné nemovitosti, nelze - i ve světle účelu zákona o půdě , jenž směřuje ke zmírnění minulých majetkových křivd - takový postup obecného soudu považovat za ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["13/1954:čl23","13/1954:§23","141/1950","229/1991:§6","265/1949","46/1948","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemky podle zákona o půdě - platnost kupní smlouvy z roku 1957","facts":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Matka stěžovatelky vlastnila nemovitosti (pozemky a domy), které jí byly v roce 1951 vyvlastněny bez náhrady podle zákona č. 46/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"V roce 1957 stát prodal pozemky manželům L. a K. (právním předchůdcům odpůrců) kupní smlouvou ze dne 28. 3. 1957."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0064","S0065","S0066","S0067","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Stěžovatelka se domáhala restituce podle § 8 odst. 1 zákona o půdě. Okresní soud návrh zamítl, Krajský soud prvním rozsudkem vyhověl, ale Nejvyšší soud zrušil ohledně staveb s tím, že nebyly předmětem kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0018","S0019","S0020","S0021","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"V novém řízení Krajský soud návrh zamítl i ohledně pozemků, neboť neshledal rozpor s tehdy platnými předpisy ani protiprávní zvýhodnění. Stěžovatelka napadla toto rozhodnutí ústavní stížností. Později vzala stížnost zpět v části týkající se staveb, které jí byly vráceny rozhodnutím Pozemkového úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 167/91","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na přechod vlastnického práva k nemovitostem.","court":"Okresní soud v Olomouci"},{"fileNumber":"12 Co 360/93","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a návrhu vyhověl; konstatoval odnětí bez náhrady a splnění podmínek § 8 odst. 1 zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"23. 9. 1993"},{"fileNumber":"3 Cdon 998/96","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že stavby nebyly předmětem kupní smlouvy z roku 1957.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"26. 6. 1997"},{"fileNumber":"12 Co 748/97","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání staveb i pozemků; ohledně staveb vázán právním názorem Nejvyššího soudu, ohledně pozemků neshledal rozpor s předpisy ani protiprávní zvýhodnění.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"9. 2. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud v Ostravě svým výkladem § 23 zákona č. 13/1954 Sb. a neprovedením důkazů o oprávnění podepisující osoby porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě svým postupem porušil čl. 36 Listiny, neboť nesprávně vyložil § 23 zákona č. 13/1954 Sb. a neprovedl důkazy k ověření, zda byl V. D. oprávněn k podpisu kupní smlouvy. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že kupní smlouva z roku 1957 nebyla podepsána osobami oprávněnými podle § 23 zákona č. 13/1954 Sb., neboť ji podepsal člen rady V. D., aniž by bylo prokázáno, že byl k tomu předem pověřen radou. Krajský soud tuto námitku nesprávně posoudil jako souladnou s § 23 odst. 1.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"importance":"CORE","parties":["B. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud vyložil § 23 zákona č. 13/1954 Sb. chybně, neboť neposoudil podmínku předchozího určení radou podle § 23 odst. 2, a neprovedl důkazy k ověření oprávnění V. D. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava dokazování soukromých listin se dotýká otázky pravosti podpisu, ale neřeší oprávnění podepisující osoby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§565"],"continuity_old_key":"13/1954:§23"},{"question":"Zda právní předchůdci odpůrců nabyli pozemky na základě protiprávního zvýhodnění, a zda tím bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že protiprávní zvýhodnění nebylo prokázáno a v hodnocení důkazů neshledal ústavně nekonformní aspekt.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"interpretation":"Předseda národního výboru může být při podpisu listin o závazcích vůči třetím osobám zastoupen členem rady pouze tehdy, pokud byl tento člen rady k tomu předem určen radou.","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 13/1954 Sb., o národních výborech","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 9. 2. 1999, čj. 12 Co 748/97-217, 218, v části potvrzující zamítnutí návrhu na přechod vlastnického práva k pozemkům (parcely č. 77/1, 66/1, 77/2, 66/2 v k.ú. Vojnice).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla v části týkající se pozemků podána včas a byla přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil § 23 zákona č. 13/1954 Sb. a neprovedl důkazy k ověření oprávnění podepisující osoby, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů obecnými soudy ústavně nekonformní aspekt.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"right":"právo na spravedlivý proces (v otázce protiprávního zvýhodnění)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 9. 2. 1999, čj. 12 Co 748/97-217, 218, v části potvrzující zamítnutí návrhu na přechod vlastnického práva k pozemkům","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 9. 2. 1999, čj. 12 Co 748/97-217, 218, se v části, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Olomouci, čj. 8 C 167/91-112, jímž se zamítá návrh navrhovatelky, že na ni přechází vlastnické právo k parcele č. 77/1 - stavební plocha, parcele č. 66/1 - zahrada, parcele č. 77/2 - stavební plocha, parcele č. 66/2 - zahrada, vše v katastrálním území V., zrušuje."},{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti v části týkající se staveb","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti se v části týkající se staveb - obytných budov - č.p. 6 na p.č. 77/1 a č.p. 85 na p.č. 77/2, v katastrálním území Vojnice, zastavuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.325.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.325.99"}}