{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.334.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 334/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.334.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-334-2000","decision_date":"2001-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že městský soud v odůvodnění rozsudku přihlédl k podání stěžovatele, které obdržel až po vyhlášení rozsudku","legal_sentence":"Nelze v písemném vyhotovení rozsudku argumentovat vyjádřením navrhovatele, které bylo soudu doručeno až po vyhlášení stížností napadeného rozsudku. Soud tak přihlížel v rozhodnutí ke skutečnostem, se kterými se seznámil až po vyhlášení rozsudku a jeho rozhodnutí tedy nebylo v souladu s ust. § 153 odst. 1 občanského soudního řádu (tj. na základě zjištěného skutkového stavu věci) a v souladu s ust. § 157 odst. 2 téhož zákona (podle kterého soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvede mimo jiné i to, které skutečnosti vzal za prokázané a které nikoli, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení těchto důkazů řídil).","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","337/1992:§16","99/1963:§153","99/1963:§157","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že městský soud v odůvodnění rozsudku přihlédl k podání stěžovatele, které obdržel až po vyhlášení rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel, fyzická osoba provozující podnikatelskou činnost, byl plátcem daně z příjmu fyzických osob. Správce daně provedl daňovou kontrolu a vydal dodatečný platební výměr č. 18/97/6393 ze dne 25.9.1997, kterým mu doměřil daň z příjmu za zdaňovací období 1994, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal správnost svých tvrzení a neunesl důkazní břemeno."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru bylo rozhodnutím Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25.11.1998, č.j. FŘ-2050/1/98, zamítnuto jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0216","S0217","S0218","S0219"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji bez nařízení jednání rozsudkem ze dne 27.1.2000, sp. zn. 38 Ca 2/99, jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění rozsudku soud argumentoval i vyjádřením stěžovatele ze dne 25.2.2000, které však bylo soudu doručeno až po vyhlášení rozsudku. Stěžovatel obdržel vyjádření vedlejšího účastníka až po vyhlášení rozsudku, a neměl tak možnost se k němu před rozhodnutím vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 18/97/6393","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 1994.","court":"Finanční úřad pro Prahu 10","decisionDate":"25.9.1997"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-2050/1/98","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"25.11.1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 38 Ca 2/99","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství zamítnuta jako nedůvodná; zamítnut i návrh na odklad vykonatelnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.1.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že v odůvodnění rozsudku přihlédl k vyjádření stěžovatele ze dne 25.2.2000, které bylo soudu doručeno až po vyhlášení rozsudku.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť v odůvodnění rozsudku přihlédl k podání stěžovatele ze dne 25.2.2000, které obdržel až po vyhlášení rozsudku. Rozhodnutí soudu tak nebylo v souladu s § 153 odst. 1 o.s.ř. (rozhodnutí na základě zjištěného skutkového stavu) a § 157 odst. 2 o.s.ř. (povinnost uvést, které skutečnosti vzal za prokázané). Stěžovatel neměl možnost se k tomuto podání před rozhodnutím vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo umožněno se před rozhodnutím soudu vyjádřit ke stanovisku vedlejšího účastníka, neboť toto stanovisko obdržel až po vyhlášení rozsudku. Soud navíc v odůvodnění rozsudku argumentoval jeho vlastním vyjádřením ze dne 25.2.2000, které bylo soudu doručeno až po vyhlášení rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v písemném vyhotovení rozsudku argumentoval vyjádřením stěžovatele ze dne 25.2.2000, které bylo soudu doručeno až po vyhlášení rozsudku. Tím soud přihlížel ke skutečnostem, s nimiž se seznámil až po vyhlášení rozsudku, a porušil tak § 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o.s.ř. a právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil čl. 4 odst. 1 Listiny tím, že stěžovateli uložil povinnost prokázat denní tržby výdejkovým způsobem, aniž by k tomu měl oporu v zákoně.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť Městský soud se s touto námitkou v odůvodnění svého rozsudku dostatečně vypořádal.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že se při přezkumu rozhodnutí správního orgánu spokojil se stanoviskem vedlejšího účastníka a nezabýval se oprávněností postupu správce daně.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť stěžovatel měl přístup k soudu a soud jeho věc přezkoumal.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"interpretation":"Soud nesmí v odůvodnění rozsudku přihlížet k podání, které obdržel až po vyhlášení rozsudku, neboť by tím porušil povinnost rozhodnout na základě zjištěného skutkového stavu a právo účastníka vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","regulations":"§ 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o.s.ř., čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.1.2000, sp. zn. 38 Ca 2/99, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství o zamítnutí odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmu fyzických osob za rok 1994.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz ukládání povinností mimo zákon (čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje podmínky pro projednání podle § 34 odst. 1, 2 a § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a není důvod pro její odmítnutí podle § 43 odst. 1, 2 téhož zákona.","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v odůvodnění rozsudku přihlédl k podání stěžovatele, které obdržel až po vyhlášení rozsudku, čímž porušil jeho právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"right":"Právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl přístup k soudu a soud jeho věc přezkoumal; nebylo zjištěno porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Městský soud se s touto námitkou dostatečně vypořádal v odůvodnění svého rozsudku.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"],"right":"Zákaz ukládání povinností mimo zákon (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování nesmí přihlížet k podáním, která obdržel až po vyhlášení rozsudku, a musí zajistit stěžovateli možnost vyjádřit se ke všem důkazům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.1.2000, sp. zn. 38 Ca 2/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.1.2000, sp. zn. 38 Ca 2/99 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 334/2000","sourceRefs":["S0127","S0190"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná procesní vada (přihlédnutí k podání po vyhlášení rozsudku) byla shledána v jiné věci a Ústavní soud na tyto závěry navázal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.334.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.334.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.334.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.334.2000"}}